Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Викулиной М.Н., представителя по доверенности от 06.08.2009 N 132,
от ответчика МУП "СЗ N 1": Жуковой К.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н.,
от ответчика МУП "ПЖРЭТ N 1": Боженко Л.И., представителя по доверенности от 26.08.2009 N 1/10,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-2118/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"
третье лицо: Овчинникова Екатерина Викторовна,
о взыскании 38 472 рубля,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее МУП "Служба заказчика N 1"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") о взыскании убытков в размере 38 472 рубля, из которых: 34 972 руб., - убытки, причиненные в результате затопления, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязанностей МУП "Служба заказчика N 1" в результате чего произошла авария, причинившая ущерб КПК "Первый Дальневосточный" в заявленной сумме.
Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Овчинникова Екатерина Викторовна.
До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований к МУП "ПЖРЭТ N 1".
Решением суда от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с апелляционной жалобой, считая, что причиной затопления является нарушение собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном доме правил пользования жилищными помещениями. Кроме того, указало, что не может нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с тем, что договорные отношения, касающиеся ремонта и технического обслуживания между КПК "Первый Дальневосточный", Овчинниковой Е.В. и МУП "Служба заказчика N 1" отсутствуют.
В отзывах на апелляционную жалобу КПК "Первый Дальневосточный", МУП "ПЖРЭТ N 1" не согласились с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители КПК "Первый Дальневосточный", МУП "Служба заказчика N 1", МУП "ПЖРЭТ N 1" настаивали на своих позициях.
Овчинникова Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 3 июля 2008 года произошло затопление части помещения офиса, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 15, находящего в аренде КПК "Первый Дальневосточный".
Первоначально авария произошла в 18 часов 05 минут, где причиной указан засор канализационного кухонного стояка, что повлекло затопление технического этажа, расположенного над офисным помещением, арендуемым истцом. В этот же день в 21 час 20 минут зафиксирована повторная заявка о затоплении офиса. Причиной повторного затопления указан засор трубы-лежневки, расположенной на техническом этаже, которая на момент выезда специалистов была разбита.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.07.2008 и от 09.07.2008, представленными в материалы дела.
Считая, что затопление технического этажа жилого дома по пр. Первостроителей, 15 и, как следствие, затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "Служба заказчика N 1", являющейся управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, истец предъявил требования о взыскании ущерба к МУП "Служба заказчика N 1".
Согласно пункту 1.11 Устава МУП "Служба заказчика N 1" основным видом деятельности предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности которого входит своевременное проведение технического контроля за эксплуатацией оборудования многоквартирного дома, подготовка к сезонной эксплуатации имущества, его текущий ремонт, своевременное устранение неисправностей технического оборудования.
Причиной произошедшего затопления явился засор канализационного слива и разбитая труба-лежневка, расположенная на техническом этаже многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей МУП "Служба заказчика N 1" как управляющей организации, повлекших причинение истцу убытков.
Факт принадлежности истцу спорного помещения на праве аренды подтвержден представленными в материалы дела договором аренды от 07.05.2008 N 7, заключенным между Овчинниковой Е.В. и КПК "Первый Дальневосточный".
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", имеющего соответствующую лицензию. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 34 972 рубля. Кроме того, представлены локальный сметный расчет, акт сдачи-приема выполненных работ, счет на оплату строительно-технической экспертизы, а также платежное поручение об оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом в полном объеме подтвержден размер причиненного вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушение прав КПК "Первый Дальневосточный" выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении в результате его затопления.
Таким образом, бездействие ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, повлекло причинение истцу материального ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием МУП "Служба заказчика N 1", выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей как управляющей компанией многоквартирного дома, и последствиями причиненного ущерба истцу в результате затопления офисного помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-2118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 N 06АП-4488/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2118/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 06АП-4488/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Викулиной М.Н., представителя по доверенности от 06.08.2009 N 132,
от ответчика МУП "СЗ N 1": Жуковой К.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н.,
от ответчика МУП "ПЖРЭТ N 1": Боженко Л.И., представителя по доверенности от 26.08.2009 N 1/10,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-2118/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"
третье лицо: Овчинникова Екатерина Викторовна,
о взыскании 38 472 рубля,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее МУП "Служба заказчика N 1"), Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") о взыскании убытков в размере 38 472 рубля, из которых: 34 972 руб., - убытки, причиненные в результате затопления, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязанностей МУП "Служба заказчика N 1" в результате чего произошла авария, причинившая ущерб КПК "Первый Дальневосточный" в заявленной сумме.
Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Овчинникова Екатерина Викторовна.
До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований к МУП "ПЖРЭТ N 1".
Решением суда от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с апелляционной жалобой, считая, что причиной затопления является нарушение собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном доме правил пользования жилищными помещениями. Кроме того, указало, что не может нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с тем, что договорные отношения, касающиеся ремонта и технического обслуживания между КПК "Первый Дальневосточный", Овчинниковой Е.В. и МУП "Служба заказчика N 1" отсутствуют.
В отзывах на апелляционную жалобу КПК "Первый Дальневосточный", МУП "ПЖРЭТ N 1" не согласились с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители КПК "Первый Дальневосточный", МУП "Служба заказчика N 1", МУП "ПЖРЭТ N 1" настаивали на своих позициях.
Овчинникова Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 3 июля 2008 года произошло затопление части помещения офиса, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 15, находящего в аренде КПК "Первый Дальневосточный".
Первоначально авария произошла в 18 часов 05 минут, где причиной указан засор канализационного кухонного стояка, что повлекло затопление технического этажа, расположенного над офисным помещением, арендуемым истцом. В этот же день в 21 час 20 минут зафиксирована повторная заявка о затоплении офиса. Причиной повторного затопления указан засор трубы-лежневки, расположенной на техническом этаже, которая на момент выезда специалистов была разбита.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.07.2008 и от 09.07.2008, представленными в материалы дела.
Считая, что затопление технического этажа жилого дома по пр. Первостроителей, 15 и, как следствие, затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "Служба заказчика N 1", являющейся управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный жилой дом, истец предъявил требования о взыскании ущерба к МУП "Служба заказчика N 1".
Согласно пункту 1.11 Устава МУП "Служба заказчика N 1" основным видом деятельности предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности которого входит своевременное проведение технического контроля за эксплуатацией оборудования многоквартирного дома, подготовка к сезонной эксплуатации имущества, его текущий ремонт, своевременное устранение неисправностей технического оборудования.
Причиной произошедшего затопления явился засор канализационного слива и разбитая труба-лежневка, расположенная на техническом этаже многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей МУП "Служба заказчика N 1" как управляющей организации, повлекших причинение истцу убытков.
Факт принадлежности истцу спорного помещения на праве аренды подтвержден представленными в материалы дела договором аренды от 07.05.2008 N 7, заключенным между Овчинниковой Е.В. и КПК "Первый Дальневосточный".
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", имеющего соответствующую лицензию. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 34 972 рубля. Кроме того, представлены локальный сметный расчет, акт сдачи-приема выполненных работ, счет на оплату строительно-технической экспертизы, а также платежное поручение об оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом в полном объеме подтвержден размер причиненного вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушение прав КПК "Первый Дальневосточный" выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении в результате его затопления.
Таким образом, бездействие ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, повлекло причинение истцу материального ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием МУП "Служба заказчика N 1", выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей как управляющей компанией многоквартирного дома, и последствиями причиненного ущерба истцу в результате затопления офисного помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-2118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)