Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Поксар" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 10.01.2012) и товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 07.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-5523/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ООО "Поксар", ОГРН 1022402064981) о взыскании 66 645 рублей 14 копеек долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поксар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, произведен истцом неверно, поскольку тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2010 и 31.05.2011, не могут быть применены к предшествующему периоду; представленные в материалы дела сметы доходов и расходов, утвержденные 24.10.2010 и 31.05.2011, не свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о применении утвержденных тарифов с начала текущего года.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьское-2" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению.
ООО "Поксар" является собственником, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 53 нежилых помещений N 42 площадью 119,6 кв. м и N 43 площадью 235,5 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-035, от 08.04.2011 N 01/067/2011-096).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Октябрьское-2" (протокол общего собрания инвесторов строительства дома N 53 от 29.06.2006 N 1).
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, Бебеля, 55Г, Бебеля, 53 протоколами общего собрания от 24.10.2010 и от 31.05.2011 утверждены сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 66 645 рублей 14 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая наличие у него обязанности, как собственника помещений, оплатить жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома, считает, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, произведен истцом на основании тарифов, не подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Стоимость услуг за спорный период ТСЖ "Октябрьское-2" определена на основании цен (тарифов) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, установленных в сметах доходов и расходов на 2010, 2011 годы, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010 и 31.05.2011.
Данные решения собственников ответчиком не оспорены, доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что из содержания названных смет не следует принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о применении утвержденных тарифов с начала текущего года, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Согласно пункту 2 протокола от 24.10.2010, в повестку собрания входит, в том числе, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 год. Из буквального толкования указанного пункта, перед собственниками помещений поставлен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 год в целом, поскольку иные периоды в повестке дня указанного собрания отсутствуют. Период действия сметы и тарифов, установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В протоколе от 31.05.2011 прямо указано, что тарифы на коммунальные услуги, содержание и ремонт лифтов считаются действующими и применяются с 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судами, тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в протоколах от 24.10.2010 и 31.05.2011, не превышают тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказах от 15.12.2010 N 265-п, от 15.12.2009 N 227-п и Красноярским городским советом в решении от 22.12.2009 N 8-132 о внесении изменений в решение от 28.12.2005 N В-160. Перечисленные органы компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Следовательно, суды обоснованно признали не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, произведенный истцом расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 24.10.2010 и 31.05.2011, которые применялись истцом при расчете за оказанные услуги с начала текущего периода.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 66 645 рублей 14 копеек долга.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами, получили надлежащую оценку в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-5523/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-5523/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N А33-5523/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Поксар" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 10.01.2012) и товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 07.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-5523/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ООО "Поксар", ОГРН 1022402064981) о взыскании 66 645 рублей 14 копеек долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поксар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, произведен истцом неверно, поскольку тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2010 и 31.05.2011, не могут быть применены к предшествующему периоду; представленные в материалы дела сметы доходов и расходов, утвержденные 24.10.2010 и 31.05.2011, не свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о применении утвержденных тарифов с начала текущего года.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьское-2" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению.
ООО "Поксар" является собственником, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 53 нежилых помещений N 42 площадью 119,6 кв. м и N 43 площадью 235,5 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-035, от 08.04.2011 N 01/067/2011-096).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Октябрьское-2" (протокол общего собрания инвесторов строительства дома N 53 от 29.06.2006 N 1).
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, Бебеля, 55Г, Бебеля, 53 протоколами общего собрания от 24.10.2010 и от 31.05.2011 утверждены сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 66 645 рублей 14 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая наличие у него обязанности, как собственника помещений, оплатить жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома, считает, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, произведен истцом на основании тарифов, не подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Стоимость услуг за спорный период ТСЖ "Октябрьское-2" определена на основании цен (тарифов) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, установленных в сметах доходов и расходов на 2010, 2011 годы, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010 и 31.05.2011.
Данные решения собственников ответчиком не оспорены, доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что из содержания названных смет не следует принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о применении утвержденных тарифов с начала текущего года, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Согласно пункту 2 протокола от 24.10.2010, в повестку собрания входит, в том числе, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 год. Из буквального толкования указанного пункта, перед собственниками помещений поставлен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 год в целом, поскольку иные периоды в повестке дня указанного собрания отсутствуют. Период действия сметы и тарифов, установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В протоколе от 31.05.2011 прямо указано, что тарифы на коммунальные услуги, содержание и ремонт лифтов считаются действующими и применяются с 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судами, тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в протоколах от 24.10.2010 и 31.05.2011, не превышают тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказах от 15.12.2010 N 265-п, от 15.12.2009 N 227-п и Красноярским городским советом в решении от 22.12.2009 N 8-132 о внесении изменений в решение от 28.12.2005 N В-160. Перечисленные органы компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Следовательно, суды обоснованно признали не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, произведенный истцом расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 24.10.2010 и 31.05.2011, которые применялись истцом при расчете за оказанные услуги с начала текущего периода.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 66 645 рублей 14 копеек долга.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами, получили надлежащую оценку в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-5523/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)