Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Панцерлакс" генерального директора Петевка А.А. (протокол общего собрания участников общества от 11.01.2009 N 1), рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49745/2010,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панцерлакс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 7, ОГРН 1024700873163 (далее - Общество), о взыскании 206 796 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 по договору от 28.09.1999 N 5532 и 4361 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за тот же период.
Протокольным определением от 25.11.2010 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Протокольным определением от 23.12.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о взыскании с ответчика 206 796 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4361 руб. 92 коп. пеней.
Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление).
Решением от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 29.04.2011 оставлено без изменения, а также с Администрации в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Администрация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, право общей долевой собственности на земельный участок возникает только при условии постановки земельного участка на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а до этого момента Общество обязано вносить плату за пользование частью земельного участка, на котором находится принадлежащее ему кафе "Бригантина"; в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, из которого усматривается, что он сформирован для эксплуатации кафе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 29.09.1999 N 5532 аренды земельного участка площадью 347 кв. м, находящегося по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, под выкупленные помещения кафе сроком на 20 лет.
Поскольку договор аренды от 29.09.1999 N 5532 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе "Бригантина" площадью 673,28 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что подтверждено техническим паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации прав от 20.07.1999 серии ЛО-004 N 42421.
Земельному участку площадью 1578 кв. м присвоен кадастровый номер 47:01:0107001:1, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.06.1999, разрешенное использование - под помещение кафе "Бригантина", что отражено в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2011. В графе 16 "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком под кафе "Бригантина", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, формирование участка, на котором расположен этот дом, в качестве объекта права в целях передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме не завершено, установленная законом процедура межевания земельного участка не проводилась.
При определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка площадью 347 кв. м. Сведений о том, что указанная часть земельного участка пропорциональна доле собственника нежилого помещения (кафе) в многоквартирном доме, в деле нет.
При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация не доказала наличие обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-49745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-49745/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А56-49745/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Панцерлакс" генерального директора Петевка А.А. (протокол общего собрания участников общества от 11.01.2009 N 1), рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49745/2010,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панцерлакс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 7, ОГРН 1024700873163 (далее - Общество), о взыскании 206 796 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 по договору от 28.09.1999 N 5532 и 4361 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за тот же период.
Протокольным определением от 25.11.2010 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Протокольным определением от 23.12.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о взыскании с ответчика 206 796 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4361 руб. 92 коп. пеней.
Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление).
Решением от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 29.04.2011 оставлено без изменения, а также с Администрации в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Администрация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, право общей долевой собственности на земельный участок возникает только при условии постановки земельного участка на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а до этого момента Общество обязано вносить плату за пользование частью земельного участка, на котором находится принадлежащее ему кафе "Бригантина"; в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, из которого усматривается, что он сформирован для эксплуатации кафе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 29.09.1999 N 5532 аренды земельного участка площадью 347 кв. м, находящегося по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, под выкупленные помещения кафе сроком на 20 лет.
Поскольку договор аренды от 29.09.1999 N 5532 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе "Бригантина" площадью 673,28 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что подтверждено техническим паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации прав от 20.07.1999 серии ЛО-004 N 42421.
Земельному участку площадью 1578 кв. м присвоен кадастровый номер 47:01:0107001:1, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.06.1999, разрешенное использование - под помещение кафе "Бригантина", что отражено в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2011. В графе 16 "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком под кафе "Бригантина", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, формирование участка, на котором расположен этот дом, в качестве объекта права в целях передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме не завершено, установленная законом процедура межевания земельного участка не проводилась.
При определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка площадью 347 кв. м. Сведений о том, что указанная часть земельного участка пропорциональна доле собственника нежилого помещения (кафе) в многоквартирном доме, в деле нет.
При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация не доказала наличие обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-49745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)