Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": Кочановская Г.Ю. - по доверенности от 17.01.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)
к индивидуальному предпринимателю Подлузскому Сергею Сергеевичу (ОГРН 305590402000099, ИНН 590416977809)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание здания,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Подлузский, ответчик) 21 033 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с 09.01.2007 по 30.12.2008 года коммунальные услуги и услуги по содержанию здания по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, а также 5 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 28.12.2011, на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 99-103).
Ответчик, предприниматель Подлузский, с решением суда от 14.03.2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, Акт сверки, представленный в дело, не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен, и у суда не имелось оснований, как для взыскания основного долга, так и процентов.
Указывает также, что истцом доказательств фактического оказания услуг ответчику в дело не представлено.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве указал, что арендуемое ответчиком нежилое помещение располагалось в общем коридоре учебного корпуса ПГПУ, стоимость коммунальных услуг, предоставляемых субабоненту путем передачи транзитом была определена истцом пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийными письмами ответчика.
Считает, что представленный в дело Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, а также гарантийные письма свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 0844 и N 0846 от 08.12.2005 года, предпринимателю Подлузскому были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 26 (1 этаж) и ул. Пушкина, 44 (1 этаж) - фойе, общей площадью 12 кв. м, для использования под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 56-83).
Указанные нежилые помещения были приняты ответчиком от Университета по актам приема-передачи от 01.09.2005, а затем возвращены по актам приема-передачи от 30.12.2008 (том 1 л.д. 22-23).
В период нахождения спорных помещений в аренде у ответчика (до 30.12.2008) между Университетом и предпринимателем Подлузским (субабонент) действовал договор о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, согласно которого Университет предоставляет субабоненту в порядке передачи транзитом следующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; в помещении площадью 12 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44, ул. Сибирская, 26, арендуемое субабонентом по договору аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и используемое под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора субабонент принимает коммунальные услуги, своевременно производит оплату стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания согласно приложению N 1, объем оказываемых услуг указывается в приложении N 1.
В соответствии с п. 7.1 договора его неотъемлемой частью является приложение N 1 расчет стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания.
В силу п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг на момент начала действия договора устанавливается в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, составляет 553 руб. 39 коп. и увеличивается на стоимость электроэнергии (при наличии счетчика) и величину НДС. Субабонент производит оплату стоимости услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае изменения стоимости услуг в течении действия договора по причинам, не зависящим от Университета (инфляционные процессы, изменение цен на сырье, материалы и др.), Университет уведомляет субабонента и пересчитывает сумму по договору с момента, указанного в уведомлении, без дополнительного согласования сторон. Изменение цены на услуги, отпускаемые Университету поставщиками услуг, влечет изменение стоимости услуг по договору в одностороннем порядке.
Соответствующие Приложения N 1 с изменениями цены в период действия договора были подписаны сторонами (том 1 л.д. 17-20).
По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Университетом и предпринимателем Подлузским по договору, задолженность предпринимателя Подлузского перед Университетом на момент прекращения договора и возврата им арендуемых помещений составила 21 033 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 21).
Несмотря на претензии истца о выплате задолженности N 657 от 22.09.2010, N 840 от 26.11.2010, N 545-2 от 30.09.2011 (том 1 л.д. 24-29), которые ответчик оставил без рассмотрения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, доказанным факт исполнения условий договора от 12.12.2005 истцом в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из дела следует, что истец в спорный период в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию зданий по ул. Пушкина, 44 и Сибирская, 26, г. Перми, находящихся в федеральной собственности и его оперативном управлении, соответствующим ресурсоснабжающим и иным организациям (том 1 л.д. 84-225, том 2 л.д. 1-88).
Ответчик, несмотря на обязательства принятые на себя договором о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, заключенным с истцом, в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, соответствующую часть стоимости долевого участия в оплате услуг, согласно Приложению N 1 к договору не оплатил.
Вместе с тем, гарантийными письмами от 13.10.2007, 20.01.2008, 09.04.2008 обязался производить оплату до 01.11.2007, 07.02.2008 и 01.05.2008 соответственно (том 2 л.д. 94-96).
После возврата арендованных помещений Университету по Актам приема-передачи от 30.12.2008 подписал с ним Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, которым признал задолженность перед Университетом по договору в сумме 21 033 руб. 57 коп., в связи с чем, отклоняются его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска - 27.12.2011, срок исковой давности с учетом его перерыва - 31.12.2008 (ст. 203 ГК РФ), не истек.
Учитывая, что факт несения Университетом соответствующих коммунальных расходов и расходов на содержание зданий подтвержден материалами дела, ответчик от выплаты расходов в спорный период по договору от 12.12.2005 несмотря на принятые на себя обязательства уклонился, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, доводы жалобы о недоказанности истцом размера иска и факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, составления каких-либо дополнительных документов для подтверждения стоимости доли участия предпринимателя Подлузского в расходах на содержание зданий, условиями договора от 12.12.2005 не предусмотрено, размер расходов соответствующий доле занимаемого ответчиком помещения был определен сторонами в Приложениях N 1 к договору за соответствующие периоды оказания услуг (том 1 л.д. 17-20).
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011 в порядке статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 17АП-4608/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26797/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 17АП-4608/2012-ГК
Дело N А50-26797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": Кочановская Г.Ю. - по доверенности от 17.01.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)
к индивидуальному предпринимателю Подлузскому Сергею Сергеевичу (ОГРН 305590402000099, ИНН 590416977809)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание здания,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Подлузский, ответчик) 21 033 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с 09.01.2007 по 30.12.2008 года коммунальные услуги и услуги по содержанию здания по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, а также 5 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 28.12.2011, на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 99-103).
Ответчик, предприниматель Подлузский, с решением суда от 14.03.2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, Акт сверки, представленный в дело, не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен, и у суда не имелось оснований, как для взыскания основного долга, так и процентов.
Указывает также, что истцом доказательств фактического оказания услуг ответчику в дело не представлено.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве указал, что арендуемое ответчиком нежилое помещение располагалось в общем коридоре учебного корпуса ПГПУ, стоимость коммунальных услуг, предоставляемых субабоненту путем передачи транзитом была определена истцом пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийными письмами ответчика.
Считает, что представленный в дело Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, а также гарантийные письма свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 0844 и N 0846 от 08.12.2005 года, предпринимателю Подлузскому были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 26 (1 этаж) и ул. Пушкина, 44 (1 этаж) - фойе, общей площадью 12 кв. м, для использования под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 56-83).
Указанные нежилые помещения были приняты ответчиком от Университета по актам приема-передачи от 01.09.2005, а затем возвращены по актам приема-передачи от 30.12.2008 (том 1 л.д. 22-23).
В период нахождения спорных помещений в аренде у ответчика (до 30.12.2008) между Университетом и предпринимателем Подлузским (субабонент) действовал договор о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, согласно которого Университет предоставляет субабоненту в порядке передачи транзитом следующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; в помещении площадью 12 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44, ул. Сибирская, 26, арендуемое субабонентом по договору аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и используемое под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора субабонент принимает коммунальные услуги, своевременно производит оплату стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания согласно приложению N 1, объем оказываемых услуг указывается в приложении N 1.
В соответствии с п. 7.1 договора его неотъемлемой частью является приложение N 1 расчет стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания.
В силу п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг на момент начала действия договора устанавливается в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, составляет 553 руб. 39 коп. и увеличивается на стоимость электроэнергии (при наличии счетчика) и величину НДС. Субабонент производит оплату стоимости услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае изменения стоимости услуг в течении действия договора по причинам, не зависящим от Университета (инфляционные процессы, изменение цен на сырье, материалы и др.), Университет уведомляет субабонента и пересчитывает сумму по договору с момента, указанного в уведомлении, без дополнительного согласования сторон. Изменение цены на услуги, отпускаемые Университету поставщиками услуг, влечет изменение стоимости услуг по договору в одностороннем порядке.
Соответствующие Приложения N 1 с изменениями цены в период действия договора были подписаны сторонами (том 1 л.д. 17-20).
По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Университетом и предпринимателем Подлузским по договору, задолженность предпринимателя Подлузского перед Университетом на момент прекращения договора и возврата им арендуемых помещений составила 21 033 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 21).
Несмотря на претензии истца о выплате задолженности N 657 от 22.09.2010, N 840 от 26.11.2010, N 545-2 от 30.09.2011 (том 1 л.д. 24-29), которые ответчик оставил без рассмотрения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, доказанным факт исполнения условий договора от 12.12.2005 истцом в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из дела следует, что истец в спорный период в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию зданий по ул. Пушкина, 44 и Сибирская, 26, г. Перми, находящихся в федеральной собственности и его оперативном управлении, соответствующим ресурсоснабжающим и иным организациям (том 1 л.д. 84-225, том 2 л.д. 1-88).
Ответчик, несмотря на обязательства принятые на себя договором о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, заключенным с истцом, в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, соответствующую часть стоимости долевого участия в оплате услуг, согласно Приложению N 1 к договору не оплатил.
Вместе с тем, гарантийными письмами от 13.10.2007, 20.01.2008, 09.04.2008 обязался производить оплату до 01.11.2007, 07.02.2008 и 01.05.2008 соответственно (том 2 л.д. 94-96).
После возврата арендованных помещений Университету по Актам приема-передачи от 30.12.2008 подписал с ним Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, которым признал задолженность перед Университетом по договору в сумме 21 033 руб. 57 коп., в связи с чем, отклоняются его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска - 27.12.2011, срок исковой давности с учетом его перерыва - 31.12.2008 (ст. 203 ГК РФ), не истек.
Учитывая, что факт несения Университетом соответствующих коммунальных расходов и расходов на содержание зданий подтвержден материалами дела, ответчик от выплаты расходов в спорный период по договору от 12.12.2005 несмотря на принятые на себя обязательства уклонился, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, доводы жалобы о недоказанности истцом размера иска и факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, составления каких-либо дополнительных документов для подтверждения стоимости доли участия предпринимателя Подлузского в расходах на содержание зданий, условиями договора от 12.12.2005 не предусмотрено, размер расходов соответствующий доле занимаемого ответчиком помещения был определен сторонами в Приложениях N 1 к договору за соответствующие периоды оказания услуг (том 1 л.д. 17-20).
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011 в порядке статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)