Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 января 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 ноября 2008 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А45-7024/2005-11/144 (судья Д.В.Коновалова)
в по иску открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника"
к товариществу собственников жилья "Горница"
о выселении из незаконно занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения
товарищество собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника" (далее - ОАО "Новосибирскторгтехника") судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением от 07.11.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-7024/2005-11/144.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Горница" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель указал, что при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им были представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применен судом по аналогии. Однако в данном случае это не допустимо, поскольку положения главы 9 АПК РФ не исключают возможности повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, обращение с таким заявлением не может признаваться спором (т. 2, л.д. 22 - 23).
ОАО "Новосибирскторгтехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Прекращение производства по заявлению ТСЖ "Горница" о взыскании судебных издержек на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ соответствует закону и материалам дела, поскольку ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.06.2008 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Горница" о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141 том 1). Рассмотрев заявление ТСЖ по существу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судом были исследованы документы, представленные заявителем в обоснование своего требования, и указаны мотивы, по которым данные доказательства признаны ненадлежащими.
Определение арбитражного суда от 20.06.2008 г. не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, требование ТСЖ "Горница" о взыскании расходов на оплату юридических услуг уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам такого рассмотрения принят судебный акт.
Повторное обращение с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.
Поскольку заявление ТСЖ "Горница" от 15.08.2008 г. является тем же заявлением, которое было рассмотрено по существу арбитражным судом, и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года по делу N А45-7024/2005-11/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 07АП-7413/08 ПО ДЕЛУ N А45-7024/2005-11/144
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N 07АП-7413/08
Дело N А45-7024/2005-11/144
13 января 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 ноября 2008 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А45-7024/2005-11/144 (судья Д.В.Коновалова)
в по иску открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника"
к товариществу собственников жилья "Горница"
о выселении из незаконно занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения
установил:
товарищество собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника" (далее - ОАО "Новосибирскторгтехника") судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением от 07.11.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-7024/2005-11/144.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Горница" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель указал, что при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им были представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применен судом по аналогии. Однако в данном случае это не допустимо, поскольку положения главы 9 АПК РФ не исключают возможности повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, обращение с таким заявлением не может признаваться спором (т. 2, л.д. 22 - 23).
ОАО "Новосибирскторгтехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Прекращение производства по заявлению ТСЖ "Горница" о взыскании судебных издержек на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ соответствует закону и материалам дела, поскольку ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.06.2008 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Горница" о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141 том 1). Рассмотрев заявление ТСЖ по существу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судом были исследованы документы, представленные заявителем в обоснование своего требования, и указаны мотивы, по которым данные доказательства признаны ненадлежащими.
Определение арбитражного суда от 20.06.2008 г. не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, требование ТСЖ "Горница" о взыскании расходов на оплату юридических услуг уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам такого рассмотрения принят судебный акт.
Повторное обращение с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.
Поскольку заявление ТСЖ "Горница" от 15.08.2008 г. является тем же заявлением, которое было рассмотрено по существу арбитражным судом, и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года по делу N А45-7024/2005-11/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)