Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112619/12-154-1058, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)
о признании незаконным и отмене постановления N 679 от 10.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ЭВАЖД с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве о назначении наказания N 679 от 10.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.
С решением суда не согласился заявитель - ГУП ЭВАЖД и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылается на то, что ГУП ЭВАЖД не является субъектом административного правонарушения, а ответственность за данное правонарушение должны нести собственники жилого помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "07" августа 2012 года в "17" часов "00" минут при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1, эксплуатируемых на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2010 года, государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору, инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Сивашовым В.Е., было установлено нарушение ГУП обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
09.08.2012 г. по данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 679 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2012 г. вынесено постановление N 679 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности и назначении административного наказания виде предупреждения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: остекление дверей лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры и лифтовые холлы не армированное (пп. "е" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 7.2.3 СНиП 31-01-2003); руководитель организации не обеспечил проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах (не реже 1 раза в 5 лет) (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); двери пожароопасных технических помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Между тем, вменяемые обществу нарушения являются таковыми и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В разделе I Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации 25 апреля 2012 г. N 390 изложены общие положения. В соответствии с пунктом 2 указанного документа, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации являясь единоличным исполнительным органом выполняет свои обязанности от имени юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Довод заявителя о том, что ГУП ЭВАЖД не владеет, не пользует и не распоряжается общей долевой собственностью жильцов-собственников в жилом доме по адресу: Москва, Кудринская площадь, д. 1 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 3.1.1 Договора N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. (л.д. 71 - 85) ГУП ЭВАЖД обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственным за помещение по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1 организацией, а требование по обеспечению многоквартирного дома первичными средствами пожаротушения относится только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан.
Исходя из вышеизложенного, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что обязанность собственников помещений нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. не передана.
Довод заявителя о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не утверждена смета расходов на приобретение и содержание первичных средств пожаротушения, а средства пожаротушения ГУП ЭВАЖД не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. составление сметы расходов на приобретение и содержание первичных средств пожаротушения не предусмотрено, при этом согласно п. 4.2 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору включает в себя в том числе стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества из чего следует, что ГУП ЭВАЖД должно обеспечивать соблюдение требований действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов из денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома в качестве платы за управление, содержание и текущий ремонт общего домового имущества, а составление отдельной сметы в данном случае не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112619/12-154-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 09АП-38344/2012 ПО ДЕЛУ N А40-112619/12-154-1058
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 09АП-38344/2012
Дело N А40-112619/12-154-1058
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112619/12-154-1058, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)
о признании незаконным и отмене постановления N 679 от 10.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ЭВАЖД с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве о назначении наказания N 679 от 10.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.
С решением суда не согласился заявитель - ГУП ЭВАЖД и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылается на то, что ГУП ЭВАЖД не является субъектом административного правонарушения, а ответственность за данное правонарушение должны нести собственники жилого помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "07" августа 2012 года в "17" часов "00" минут при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1, эксплуатируемых на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2010 года, государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору, инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Сивашовым В.Е., было установлено нарушение ГУП обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
09.08.2012 г. по данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 679 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2012 г. вынесено постановление N 679 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности и назначении административного наказания виде предупреждения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: остекление дверей лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры и лифтовые холлы не армированное (пп. "е" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 7.2.3 СНиП 31-01-2003); руководитель организации не обеспечил проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах (не реже 1 раза в 5 лет) (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); двери пожароопасных технических помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.
Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Между тем, вменяемые обществу нарушения являются таковыми и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В разделе I Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации 25 апреля 2012 г. N 390 изложены общие положения. В соответствии с пунктом 2 указанного документа, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации являясь единоличным исполнительным органом выполняет свои обязанности от имени юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Довод заявителя о том, что ГУП ЭВАЖД не владеет, не пользует и не распоряжается общей долевой собственностью жильцов-собственников в жилом доме по адресу: Москва, Кудринская площадь, д. 1 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 3.1.1 Договора N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. (л.д. 71 - 85) ГУП ЭВАЖД обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственным за помещение по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1 организацией, а требование по обеспечению многоквартирного дома первичными средствами пожаротушения относится только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан.
Исходя из вышеизложенного, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что обязанность собственников помещений нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. не передана.
Довод заявителя о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не утверждена смета расходов на приобретение и содержание первичных средств пожаротушения, а средства пожаротушения ГУП ЭВАЖД не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором N К-1-14/12 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г. составление сметы расходов на приобретение и содержание первичных средств пожаротушения не предусмотрено, при этом согласно п. 4.2 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору включает в себя в том числе стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества из чего следует, что ГУП ЭВАЖД должно обеспечивать соблюдение требований действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов из денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома в качестве платы за управление, содержание и текущий ремонт общего домового имущества, а составление отдельной сметы в данном случае не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112619/12-154-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)