Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.10.2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" /ЗАО "Орелагролизинг"/, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. по делу N А48-1207/05-7,
установил:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества агропромышленного комплекса "Орловские истоки" /ОАО АПК "Орловские истоки"/, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Орелагролизинг" о взыскании 153238 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (уточненный иск).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Орелагролизинг" просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильный вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловские истоки" просит оставить оспариваемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 26.07.2005 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.1999 г. между сторонами был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99, по условиям которого ответчик (сублизингодатель) передал истцу (сублизингополучателю) трактор МТЗ-82-1-22 в количестве 2 единиц и трактор МТЗ-80-1 в количестве 3 единиц. В соответствии с условиями договора объект лизинга становится собственностью сублизингополучателя после полной оплаты им всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 г. по делу N А48-7915/04-7 иск ЗАО "Орелагролизинг" удовлетворен. Суд расторг договор лизинга и обязал ОАО АПК "Орловские истоки" возвратить ЗАО "Орелагролизинг" 5 вышеуказанных тракторов. Суд установил, что ОАО АПК "Орловские истоки" нарушило свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга N 48-ДФЛ/99 ОАО АПК "Орловские истоки" внесло 153238 руб. 48 коп. в возмещение стоимости 5 тракторов, а в результате расторжения договора лизинга право собственности на трактора осталось за ЗАО "Орелагролизинг", конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд свой вывод мотивировал тем, что ОАО АПК "Орловские истоки" после расторжения договора лизинга утратило возможность получить в собственность пять тракторов, в то время как в возмещение их стоимости внесло некоторые денежные средства. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орелагролизинг" получало от ОАО АПК "Орловские истоки" платежи во исполнение договора лизинга.
Пунктом 1 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.99 г. сублизингодатель обязан обеспечить передачу лизингополучателю объектов (пять тракторов) в лизинг по акту приема-передачи. Из материалов дела усматривается, что пять тракторов были переданы Акционерному обществу АПК "Орловские истоки" и последнее пользовалось ими. Договором не предусмотрено, что ответчик должен был передавать акционерному обществу право собственности на объекты лизинга. Акционерное общество приобретало право собственности на пять тракторов после внесения всех лизинговых платежей /п. 2.4 договора/.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (договор прекращает свое действие и при его расторжении) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требуя взыскать с ответчика 153238 руб. 48 коп. как неосновательное обогащение, истец, помимо доказательств уплаты ответчику указанной суммы в качестве возмещения стоимости тракторов, должен доказать и факт возврата тракторов ответчику (во исполнение решения суда).
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истцом трактора не возвращены и по сообщению службы судебных приставов утрачены. Представители истца этот факт не отрицали.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении выяснить, действительно ли пять тракторов не возвращены ответчику и дать оценку доводу истца о неосновательном обогащении ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. по делу N А48-1207/05-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 ПО ДЕЛУ N А48-1207/05-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. по делу N А48-1207/05-7
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.10.2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" /ЗАО "Орелагролизинг"/, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. по делу N А48-1207/05-7,
установил:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества агропромышленного комплекса "Орловские истоки" /ОАО АПК "Орловские истоки"/, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Орелагролизинг" о взыскании 153238 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (уточненный иск).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Орелагролизинг" просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильный вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловские истоки" просит оставить оспариваемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 26.07.2005 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.1999 г. между сторонами был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99, по условиям которого ответчик (сублизингодатель) передал истцу (сублизингополучателю) трактор МТЗ-82-1-22 в количестве 2 единиц и трактор МТЗ-80-1 в количестве 3 единиц. В соответствии с условиями договора объект лизинга становится собственностью сублизингополучателя после полной оплаты им всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 г. по делу N А48-7915/04-7 иск ЗАО "Орелагролизинг" удовлетворен. Суд расторг договор лизинга и обязал ОАО АПК "Орловские истоки" возвратить ЗАО "Орелагролизинг" 5 вышеуказанных тракторов. Суд установил, что ОАО АПК "Орловские истоки" нарушило свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга N 48-ДФЛ/99 ОАО АПК "Орловские истоки" внесло 153238 руб. 48 коп. в возмещение стоимости 5 тракторов, а в результате расторжения договора лизинга право собственности на трактора осталось за ЗАО "Орелагролизинг", конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд свой вывод мотивировал тем, что ОАО АПК "Орловские истоки" после расторжения договора лизинга утратило возможность получить в собственность пять тракторов, в то время как в возмещение их стоимости внесло некоторые денежные средства. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орелагролизинг" получало от ОАО АПК "Орловские истоки" платежи во исполнение договора лизинга.
Пунктом 1 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.99 г. сублизингодатель обязан обеспечить передачу лизингополучателю объектов (пять тракторов) в лизинг по акту приема-передачи. Из материалов дела усматривается, что пять тракторов были переданы Акционерному обществу АПК "Орловские истоки" и последнее пользовалось ими. Договором не предусмотрено, что ответчик должен был передавать акционерному обществу право собственности на объекты лизинга. Акционерное общество приобретало право собственности на пять тракторов после внесения всех лизинговых платежей /п. 2.4 договора/.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (договор прекращает свое действие и при его расторжении) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требуя взыскать с ответчика 153238 руб. 48 коп. как неосновательное обогащение, истец, помимо доказательств уплаты ответчику указанной суммы в качестве возмещения стоимости тракторов, должен доказать и факт возврата тракторов ответчику (во исполнение решения суда).
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истцом трактора не возвращены и по сообщению службы судебных приставов утрачены. Представители истца этот факт не отрицали.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении выяснить, действительно ли пять тракторов не возвращены ответчику и дать оценку доводу истца о неосновательном обогащении ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 г. по делу N А48-1207/05-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)