Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8244/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-15313/05-52-106, принятое судьей Х. по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к ЗАО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" о снятии вывески и устранении повреждения здания, при участии: от истца - Ж. по доверенности от 10.09.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" об обязании снять вывески и устранить повреждения здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчиком размещена вывеска на стене, принадлежащей на праве собственности ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Однако из свидетельства о праве собственности К. N 77 НН 032107 от 29.03.2001 следует, что К. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 761,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, 48. Из фотографий, приобщенных к материалам дела (л. д. 7, 22) следует, что данная часть здания является отдельно расположенной от жилого дома.
Согласно ст. 290 ГК России, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что часть здания, принадлежащая К., является нежилой и не обслуживает квартиры, находящиеся в данном доме, поэтому не является общим имуществом собственников жилья.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что размещение вывески было осуществлено на основании договора аренды и разрешения Мосгоррекламы, не принимаются, т.к. из текста решения следует, что данные обстоятельства изложены Арбитражному суду г. Москвы в качестве возражений на иск ответчика и не были положены в обоснование принятого решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проверены обстоятельства размещения вывески в установленном порядке, не принимается, т.к. иск может быть заявлен в защиту собственных нарушенных прав и законных интересов, что не имеется в данном случае, как установил суд первой инстанции.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-15313/05-52-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-8244/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15313/05-52-106
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8244/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-15313/05-52-106, принятое судьей Х. по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к ЗАО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" о снятии вывески и устранении повреждения здания, при участии: от истца - Ж. по доверенности от 10.09.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" об обязании снять вывески и устранить повреждения здания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчиком размещена вывеска на стене, принадлежащей на праве собственности ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Однако из свидетельства о праве собственности К. N 77 НН 032107 от 29.03.2001 следует, что К. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 761,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, 48. Из фотографий, приобщенных к материалам дела (л. д. 7, 22) следует, что данная часть здания является отдельно расположенной от жилого дома.
Согласно ст. 290 ГК России, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что часть здания, принадлежащая К., является нежилой и не обслуживает квартиры, находящиеся в данном доме, поэтому не является общим имуществом собственников жилья.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что размещение вывески было осуществлено на основании договора аренды и разрешения Мосгоррекламы, не принимаются, т.к. из текста решения следует, что данные обстоятельства изложены Арбитражному суду г. Москвы в качестве возражений на иск ответчика и не были положены в обоснование принятого решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проверены обстоятельства размещения вывески в установленном порядке, не принимается, т.к. иск может быть заявлен в защиту собственных нарушенных прав и законных интересов, что не имеется в данном случае, как установил суд первой инстанции.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-15313/05-52-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)