Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войнов А.В.
при участии:
- от истца - представитель Гаенко А.В. по доверенности N 4 от 03.01.2010, паспорт;
- от ответчика - представитель Костюченко - Коронных Э.А., по доверенности от 05.02.2010 паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу N А53-3103/2009
по иску - ЖСК "Нирлан-Строй"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.Л.
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Строй" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Тамаре Леонидовне о признании договора от 28.04.2008 не заключенным, взыскании 1489635 руб. 65 коп. стоимости недопоставленного товара и неосновательного обогащения в размере 1509330 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).
Решением от 03.06.2009 иск удовлетворен, договор признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2998965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что договор в части неисполнения встречных обязательств является незаключенным. Ранее перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении настоящего дела ответчик не извещался.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный договор является смешанным и содержит элементы агентского договора. Во исполнение спорного договора ответчик закупил у третьих лиц товар на общую сумму 3396236 руб. 18 коп. По мнению заявителя, с учетом задолженности истца по выплате агентского вознаграждения задолженность по договору у ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнение к ней поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 6), согласно которому ЖСК "Нирлан-Строй" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. (поставщик) обязалась осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125 упакованного лентой ГОСТ 530-95, кирпича керамического пустотелого М-100 упакованного лентой ГОСТ 530-95, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемый товар осуществляется согласно выставленного счета поквартально (в течение 5-ти рабочих дней от даты выставления счета). При 100% оплата счета поставщик обязуется отгружать товар в течение всего квартала по фиксированной цене, указанной в счете.
Во исполнение названного договора по счетам N 2 от 28.04.2008, N 3 от 28.04.2008, N 5 от 16.07.2008, N 6 от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 7 - 10) заказчик платежными поручениями N 137 от 30.04.2008, N 139 от 04.05.2008, N 139 от 04.05.2008, N 298 от 20.08.2008, N 336 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 11 - 15) произвел предварительную оплату товара в размере 6673253 руб. 22 коп.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, ЖСК "Нирлан-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлены товарные накладные N 3575 от 07.07.2008, N 3806 от 18.07.2008, N 3854 от 21.07.2008, N 3914 от 24.07.2008, N 4234 от 11.08.2008, N 4279 от 13.08.2008, N 4322 от 14.08.2008, N 4507 от 25.08.2008, N 4531 от 26.08.2008, N 4532 от 26.08.2008, N 4709 от 03.09.2008, N 4768 от 06.09.2008, N 4868 от 11.09.2008, N 4925 от 13.09.2008, N 5046 от 18.09.2008, N 5095 от 22.09.2008, N 5288 от 26.08.2008, N Д-00004054 от 01.08.2008, N Д-00004058 от 01.08.2008, N Д-00004079 от 04.08.2008, N Д-00004116 от 05.08.2008, N Д-00004132 от 06.08.2008, N Д-00004129 от 06.06.2008, N Д-00004180 от 07.08.2008, N Д-00004169 от 07.08.2008, N Д-00004254 от 11.08.2008, N Д-00004335 от 13.08.2008, N Д-00004343 от 14.08.2008, N Д-00004375 от 15.08.2008, N Д-00004381 от 15.08.2008, N Д-00004421 от 18.08.2008, N Д-00004417 от 18.08.2008, N Д-00004526 от 21.08.2008, N Д-00004511 от 21.08.2008, N Д-00004532 от 22.08.2008, N Д-00004622 от 26.08.2008, N Д-00004660 от 27.08.2008, N Д-00004658 от 27.08.2008, N Д-00004872 от 04.09.2008, N Д-00004950 от 08.09.2008, N Д-00004966 от 08.09.2008, N Д-00005058 от 10.09.2008, N Д-00005132 от 11.09.2008, N Д-00005255 от 15.09.2008, N Д-00005249 от 15.09.2008, N Д-00005276 от 16.09.2008, N Д-00005287 от 17.09.2008, N Д-00005285 от 17.09.2008, N Д-00005343 от 18.09.2008, N Д-00005366 от 18.09.2008, N Д-00005421 от 19.09.2008, N Д-00005501 от 23.09.2008, N Д-00005505 от 23.09.2008, N Д-00005539 от 24.09.2008, N Д-00005540 от 24.09.2008, N Д-00005661 от 29.09.2008, N Д-00005695 от 30.09.2008, N Д-00005704 от 01.10.2008 на общую сумму 3396236 руб. 18 коп.
Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты, перечисленная покупателем, подлежит возврату, требование о признании договора незаключенным в неисполненной части обоснованно.
Поставщик по платежному поручению N 1 от 24.02.2009 возвратил поставщику денежные средства в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 89).
С учетом частичного возврата предварительной оплаты, задолженность поставщика составляет 3077017 руб. 04 коп., поскольку истцом заявлено требование о взыскании и денежных средств в меньшем размере, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является агентским договором, по условиям которого агенту подлежит оплате вознаграждение, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной виде следующего.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
По условиям спорного договора индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. приняла на себя обязательства по поставке кирпича керамического и одинарного желтого и передаче его ЖСК "Нирлан-Строй" (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не устанавливают обязательств предпринимателя выполнить по поручению истца юридические или иные действия, связанных с заключением договора с какими-либо третьими лицами на поставку товара в целях последующей его передачи истцу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Поскольку предмет спорного договора предусматривает только передачу покупателю определенного товара в целях использования в предпринимательской деятельности, то есть передачу покупателю права собственности на товар, спорный договор с учетом цели приобретения товара является договором поставки, оснований для иной квалификации спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что условие об уплате агентского вознаграждения согласовано сторонами не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорный договор не предусматривает выплату поставщику какого-либо вознаграждения. Оплата по счетам с учетом агентского вознаграждения произведена ошибочно, в связи с чем истец обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения. Агентские отчеты ответчиком не составлялись, истец наличие отношений в связи с агентским поручением ответчику отрицает. Размер вознаграждения сторонами не согласовывался и не устанавливался.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2010 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В данном случае, пропуск срока на апелляционное обжалование мотивирован заявителем неполучением корреспонденции суда.
На запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о причинах невручения корреспонденции по месту жительства предпринимателя, почтовое отделение сообщило, что заказное письмо N 34400214204961 возвращено отправителю по обратному адресу по истечении срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата за получением.
Таким образом, определение суда о месте и времени судебного заседания было действительно не вручено предпринимателю, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, с учетом названной нормы предприниматель обоснованно признан надлежащим образом извещенным о судебном заседании 02.06.2009.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу N А53-3103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 15АП-1726/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3103/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1726/2010
Дело N А53-3103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войнов А.В.
при участии:
- от истца - представитель Гаенко А.В. по доверенности N 4 от 03.01.2010, паспорт;
- от ответчика - представитель Костюченко - Коронных Э.А., по доверенности от 05.02.2010 паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу N А53-3103/2009
по иску - ЖСК "Нирлан-Строй"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.Л.
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Строй" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Тамаре Леонидовне о признании договора от 28.04.2008 не заключенным, взыскании 1489635 руб. 65 коп. стоимости недопоставленного товара и неосновательного обогащения в размере 1509330 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).
Решением от 03.06.2009 иск удовлетворен, договор признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2998965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что договор в части неисполнения встречных обязательств является незаключенным. Ранее перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении настоящего дела ответчик не извещался.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный договор является смешанным и содержит элементы агентского договора. Во исполнение спорного договора ответчик закупил у третьих лиц товар на общую сумму 3396236 руб. 18 коп. По мнению заявителя, с учетом задолженности истца по выплате агентского вознаграждения задолженность по договору у ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнение к ней поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 6), согласно которому ЖСК "Нирлан-Строй" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. (поставщик) обязалась осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125 упакованного лентой ГОСТ 530-95, кирпича керамического пустотелого М-100 упакованного лентой ГОСТ 530-95, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемый товар осуществляется согласно выставленного счета поквартально (в течение 5-ти рабочих дней от даты выставления счета). При 100% оплата счета поставщик обязуется отгружать товар в течение всего квартала по фиксированной цене, указанной в счете.
Во исполнение названного договора по счетам N 2 от 28.04.2008, N 3 от 28.04.2008, N 5 от 16.07.2008, N 6 от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 7 - 10) заказчик платежными поручениями N 137 от 30.04.2008, N 139 от 04.05.2008, N 139 от 04.05.2008, N 298 от 20.08.2008, N 336 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 11 - 15) произвел предварительную оплату товара в размере 6673253 руб. 22 коп.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, ЖСК "Нирлан-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлены товарные накладные N 3575 от 07.07.2008, N 3806 от 18.07.2008, N 3854 от 21.07.2008, N 3914 от 24.07.2008, N 4234 от 11.08.2008, N 4279 от 13.08.2008, N 4322 от 14.08.2008, N 4507 от 25.08.2008, N 4531 от 26.08.2008, N 4532 от 26.08.2008, N 4709 от 03.09.2008, N 4768 от 06.09.2008, N 4868 от 11.09.2008, N 4925 от 13.09.2008, N 5046 от 18.09.2008, N 5095 от 22.09.2008, N 5288 от 26.08.2008, N Д-00004054 от 01.08.2008, N Д-00004058 от 01.08.2008, N Д-00004079 от 04.08.2008, N Д-00004116 от 05.08.2008, N Д-00004132 от 06.08.2008, N Д-00004129 от 06.06.2008, N Д-00004180 от 07.08.2008, N Д-00004169 от 07.08.2008, N Д-00004254 от 11.08.2008, N Д-00004335 от 13.08.2008, N Д-00004343 от 14.08.2008, N Д-00004375 от 15.08.2008, N Д-00004381 от 15.08.2008, N Д-00004421 от 18.08.2008, N Д-00004417 от 18.08.2008, N Д-00004526 от 21.08.2008, N Д-00004511 от 21.08.2008, N Д-00004532 от 22.08.2008, N Д-00004622 от 26.08.2008, N Д-00004660 от 27.08.2008, N Д-00004658 от 27.08.2008, N Д-00004872 от 04.09.2008, N Д-00004950 от 08.09.2008, N Д-00004966 от 08.09.2008, N Д-00005058 от 10.09.2008, N Д-00005132 от 11.09.2008, N Д-00005255 от 15.09.2008, N Д-00005249 от 15.09.2008, N Д-00005276 от 16.09.2008, N Д-00005287 от 17.09.2008, N Д-00005285 от 17.09.2008, N Д-00005343 от 18.09.2008, N Д-00005366 от 18.09.2008, N Д-00005421 от 19.09.2008, N Д-00005501 от 23.09.2008, N Д-00005505 от 23.09.2008, N Д-00005539 от 24.09.2008, N Д-00005540 от 24.09.2008, N Д-00005661 от 29.09.2008, N Д-00005695 от 30.09.2008, N Д-00005704 от 01.10.2008 на общую сумму 3396236 руб. 18 коп.
Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты, перечисленная покупателем, подлежит возврату, требование о признании договора незаключенным в неисполненной части обоснованно.
Поставщик по платежному поручению N 1 от 24.02.2009 возвратил поставщику денежные средства в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 89).
С учетом частичного возврата предварительной оплаты, задолженность поставщика составляет 3077017 руб. 04 коп., поскольку истцом заявлено требование о взыскании и денежных средств в меньшем размере, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является агентским договором, по условиям которого агенту подлежит оплате вознаграждение, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной виде следующего.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
По условиям спорного договора индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. приняла на себя обязательства по поставке кирпича керамического и одинарного желтого и передаче его ЖСК "Нирлан-Строй" (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не устанавливают обязательств предпринимателя выполнить по поручению истца юридические или иные действия, связанных с заключением договора с какими-либо третьими лицами на поставку товара в целях последующей его передачи истцу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Поскольку предмет спорного договора предусматривает только передачу покупателю определенного товара в целях использования в предпринимательской деятельности, то есть передачу покупателю права собственности на товар, спорный договор с учетом цели приобретения товара является договором поставки, оснований для иной квалификации спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что условие об уплате агентского вознаграждения согласовано сторонами не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорный договор не предусматривает выплату поставщику какого-либо вознаграждения. Оплата по счетам с учетом агентского вознаграждения произведена ошибочно, в связи с чем истец обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения. Агентские отчеты ответчиком не составлялись, истец наличие отношений в связи с агентским поручением ответчику отрицает. Размер вознаграждения сторонами не согласовывался и не устанавливался.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2010 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В данном случае, пропуск срока на апелляционное обжалование мотивирован заявителем неполучением корреспонденции суда.
На запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о причинах невручения корреспонденции по месту жительства предпринимателя, почтовое отделение сообщило, что заказное письмо N 34400214204961 возвращено отправителю по обратному адресу по истечении срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата за получением.
Таким образом, определение суда о месте и времени судебного заседания было действительно не вручено предпринимателю, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, с учетом названной нормы предприниматель обоснованно признан надлежащим образом извещенным о судебном заседании 02.06.2009.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 по делу N А53-3103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)