Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2004 г. Дело N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1602/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Кварц" - Федосеевой Н.М. (доверенность от 03.03.2004),
администрации города Читы - Ибрагимовой Г.П. (доверенность N 688-13 от 31.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Читы и закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Читы от 03.06.2002 N 937, касающегося распределения части помещения технического этажа жилого дома N 50 по ул. 9 Января, г. Чита.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - ЗАО "Кварц" и ООО "ТАМП "Читаархпроект".
При новом рассмотрении дела (постановление кассационной инстанции от 29.04.2003) постановление от 03.06.2002 N 937 признано недействительным как не соответствующее законодательству по компетенции органа местного самоуправления.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года решение от 8 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация г. Читы и ЗАО "Кварц" ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям невыполнения указаний кассационной инстанции и соответствия оспоренного по делу ненормативного правового акта законодательству.
Представители администрации г. Читы и ЗАО "Кварц" поддержали доводы кассационных жалоб.
ТСЖ "Мой дом" и ООО "ТАМП "Читаархпроект" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 77339, 77342 от 26.04.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренным по делу постановлением N 937 от 03.06.2002 установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 50, помещение технического этажа общей площадью 783,6 кв.м (за исключением площадей электрощитовой, мусорокамеры и теплового узла) перераспределено ЗАО "Кварц".
Признавая по заявлению ТСЖ "Мой дом" указанное постановление недействительным, суд посчитал, что глава администрации г. Читы не наделен компетенцией по распределению между частными инвесторами помещений в построенном за счет их инвестиций доме.
Отменяя судебные акты от 05.11.2002 и 13.01.2003, кассационная инстанция указала на необходимость проверить право председателя правления ТСЖ "Мой дом" на подписание искового заявления в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев (физических лиц), так как из материалов дела не усматривалось собственного юридического интереса товарищества.
При новом рассмотрении дела было установлено, что право председателя ТСЖ "Мой дом" Торгаевой И.С. на обращение в суд, подписание искового заявления и доверенностей подтверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" от 06.08.2002 и решением правления товарищества от 09.08.2002.
При таких условиях суд правомерно, выполнив указания кассационной инстанции, рассмотрел по существу исковое заявление ТСЖ "Мой дом".
Как установлено материалами дела, строительство спорного дома осуществлялось за счет инвестиций физических и юридических лиц.
ТСЖ "Мой дом" создано домовладельцами для защиты и представления общих интересов домовладельцев, управления комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пп. 1.1, 2.2, 3.2 Устава ТСЖ "Мой дом"). Право собственности домовладельцев на соответствующую часть помещений дома подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 - 93, том 1).
Как следует из СНиП 2.08.01.89, технический этаж дома - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Указанное право подтверждено также статьей 1 Закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях следует признать, что иск ТСЖ "Мой дом" направлен на защиту права общей долевой собственности домовладельцев на общие помещения дома. Постановление N 937 главы администрации г. Читы, которым часть общего помещения дома (технический этаж) перераспределена одному из инвесторов - юридическому лицу, затрагивает право общей долевой собственности домовладельцев, и оно, таким образом, подлежит защите по заявлению товарищества этих собственников.
Администрация г. Читы ссылается на то, что в силу Положений "О долевом участии физических и юридических лиц в строительстве или реконструкции жилья и нежилых помещений", "Об инвестиционной деятельности в городе Чите", "О правовых актах органов местного самоуправления в г. Чите" она вправе издавать акты, аналогичные обжалуемому. Однако заявитель не учитывает, что принимаемые им ненормативные правовые акты не могут нарушать права и охраняемые интересы других лиц (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. Администрация г. Читы, издавая оспоренный по делу акт, соглашения всех участников долевой собственности на общие помещения в доме N 50 по ул. 9 Января не имела, сама не являлась участником этой долевой собственности.
Материалы дела свидетельствуют о наличии спора между инвесторами о размерах доли каждого собственника в праве собственности.
Доводы представителей администрации г. Читы и ЗАО "Кварц" о том, что технический этаж дома и распределенная его часть 783,6 кв.м не являются объектом общей долевой собственности участников ТСЖ "Мой дом", учтены быть не могут. Конкретный размер площадей технического этажа, обслуживающий квартиры ТСЖ "Мой дом", не является предметом проверки по настоящему делу. По настоящему делу участники ТСЖ "Мой дом" претендуют на общее помещение дома (технический этаж), при распределении площадей на котором администрация г. Читы превысила свои полномочия.
При таких условиях выводы суда двух инстанций о том, что администрация г. Читы не вправе была издавать властный акт в отношении имущества, инвестором которого при строительстве не являлась, являются правильными, а доводы кассационных жалоб - неосновательными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2004 N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1602/04-С1 ПО ДЕЛУ N А78-6759/02-С2-2/206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 г. Дело N А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1602/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Кварц" - Федосеевой Н.М. (доверенность от 03.03.2004),
администрации города Читы - Ибрагимовой Г.П. (доверенность N 688-13 от 31.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Читы и закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Читы от 03.06.2002 N 937, касающегося распределения части помещения технического этажа жилого дома N 50 по ул. 9 Января, г. Чита.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - ЗАО "Кварц" и ООО "ТАМП "Читаархпроект".
При новом рассмотрении дела (постановление кассационной инстанции от 29.04.2003) постановление от 03.06.2002 N 937 признано недействительным как не соответствующее законодательству по компетенции органа местного самоуправления.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года решение от 8 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация г. Читы и ЗАО "Кварц" ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям невыполнения указаний кассационной инстанции и соответствия оспоренного по делу ненормативного правового акта законодательству.
Представители администрации г. Читы и ЗАО "Кварц" поддержали доводы кассационных жалоб.
ТСЖ "Мой дом" и ООО "ТАМП "Читаархпроект" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 77339, 77342 от 26.04.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренным по делу постановлением N 937 от 03.06.2002 установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 50, помещение технического этажа общей площадью 783,6 кв.м (за исключением площадей электрощитовой, мусорокамеры и теплового узла) перераспределено ЗАО "Кварц".
Признавая по заявлению ТСЖ "Мой дом" указанное постановление недействительным, суд посчитал, что глава администрации г. Читы не наделен компетенцией по распределению между частными инвесторами помещений в построенном за счет их инвестиций доме.
Отменяя судебные акты от 05.11.2002 и 13.01.2003, кассационная инстанция указала на необходимость проверить право председателя правления ТСЖ "Мой дом" на подписание искового заявления в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев (физических лиц), так как из материалов дела не усматривалось собственного юридического интереса товарищества.
При новом рассмотрении дела было установлено, что право председателя ТСЖ "Мой дом" Торгаевой И.С. на обращение в суд, подписание искового заявления и доверенностей подтверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" от 06.08.2002 и решением правления товарищества от 09.08.2002.
При таких условиях суд правомерно, выполнив указания кассационной инстанции, рассмотрел по существу исковое заявление ТСЖ "Мой дом".
Как установлено материалами дела, строительство спорного дома осуществлялось за счет инвестиций физических и юридических лиц.
ТСЖ "Мой дом" создано домовладельцами для защиты и представления общих интересов домовладельцев, управления комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пп. 1.1, 2.2, 3.2 Устава ТСЖ "Мой дом"). Право собственности домовладельцев на соответствующую часть помещений дома подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 - 93, том 1).
Как следует из СНиП 2.08.01.89, технический этаж дома - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Указанное право подтверждено также статьей 1 Закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях следует признать, что иск ТСЖ "Мой дом" направлен на защиту права общей долевой собственности домовладельцев на общие помещения дома. Постановление N 937 главы администрации г. Читы, которым часть общего помещения дома (технический этаж) перераспределена одному из инвесторов - юридическому лицу, затрагивает право общей долевой собственности домовладельцев, и оно, таким образом, подлежит защите по заявлению товарищества этих собственников.
Администрация г. Читы ссылается на то, что в силу Положений "О долевом участии физических и юридических лиц в строительстве или реконструкции жилья и нежилых помещений", "Об инвестиционной деятельности в городе Чите", "О правовых актах органов местного самоуправления в г. Чите" она вправе издавать акты, аналогичные обжалуемому. Однако заявитель не учитывает, что принимаемые им ненормативные правовые акты не могут нарушать права и охраняемые интересы других лиц (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. Администрация г. Читы, издавая оспоренный по делу акт, соглашения всех участников долевой собственности на общие помещения в доме N 50 по ул. 9 Января не имела, сама не являлась участником этой долевой собственности.
Материалы дела свидетельствуют о наличии спора между инвесторами о размерах доли каждого собственника в праве собственности.
Доводы представителей администрации г. Читы и ЗАО "Кварц" о том, что технический этаж дома и распределенная его часть 783,6 кв.м не являются объектом общей долевой собственности участников ТСЖ "Мой дом", учтены быть не могут. Конкретный размер площадей технического этажа, обслуживающий квартиры ТСЖ "Мой дом", не является предметом проверки по настоящему делу. По настоящему делу участники ТСЖ "Мой дом" претендуют на общее помещение дома (технический этаж), при распределении площадей на котором администрация г. Читы превысила свои полномочия.
При таких условиях выводы суда двух инстанций о том, что администрация г. Читы не вправе была издавать властный акт в отношении имущества, инвестором которого при строительстве не являлась, являются правильными, а доводы кассационных жалоб - неосновательными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6759/02-С2-2/206 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)