Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать В. в иске к ГУП ДЕЗ района Останкино о признании незаконным акта технического обследования квартиры, обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования,
В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Останкино о признании незаконным акта технического обследования квартиры истицы от.................. г., обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемый акт был представлен ответчиком суду при рассмотрении другого дела: по иску В. к ДЕЗ района Сокольники о возмещении ущерба. Этот акт составлен "задним числом" и содержит недостоверные сведения о вине владельца квартиры N........... в разрыве шланга, повлекшего залив нижерасположенной квартиры. Кроме того, истица указала, что.............. г. сотрудниками ответчика была произведена замена неисправного инженерного оборудования в квартире истицы, неисправность замененного ответчиком оборудования была причиной залива нижерасположенной квартиры.
Определением суда от............... В. было отказано в принятии заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2011 г. определение суда было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после дело заявление В. было принято судом к своему производству.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.
Кассационная жалоба подана истцом................., в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры N.... дома..........................
...............из квартиры истицы произошел залив нижерасположенной квартиры N...............
................комиссией РЭУ-51 района Сокольники было произведено обследование квартир N... и N...., по результатам которого был составлен Акт технического обследования, в котором было указано, что залив произошел по вине владельца кв. N.... вследствие срыва гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. был удовлетворен иск собственников квартиры N.... С-ных к В. о возмещении вреда, причиненного заливом кв. N... (л.д. 64 - 70). Указанным решением, в котором принимали участие В. (ответчик) и ГУП ДЕЗ района Сокольники (третье лицо), было установлено, что залив от..... произошел по вине собственника квартиры N...., на которую была возложена ответственность за причиненный вред.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. В. было отказано в иске к ДЕЗ района Сокольники о возмещении вреда, уменьшении размера платы за коммунальные услуги. Указанным решением, в котором принимали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что залив от...... произошел по вине В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске о признании акта незаконным, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом Акт прав истца не нарушает, поскольку содержащиеся в этом Акте сведения подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица, а именно: сведения о причинах залива от...... г. и о вине В. в этом заливе.
Кроме того, оспариваемый Акт являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску В. к ДЕЗ района Сокольники и возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика зафиксировать факт замены инженерного оборудования, суд первой инстанции, правильно исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств. Кроме того, такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что оспариваемый Акт не соответствует требованиям договора управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый Акт составлен ранее подписания истицей договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, несоответствие Акта договору не может служить основанием для признания Акта незаконным, т.к. договор законом не является.
С доводом жалобы о неправомерности ссылок в обжалуемом решении суда на решения суда по другим делам, согласиться нельзя, поскольку этими решениями были установлены обстоятельства, сведения о которых содержатся в акте и которые (обстоятельства) оспариваются истцом.
Довод жалобы о том, что инженерное оборудование менялось ответчиком, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и который не нашел своего подтверждения.
Кроме того, требование об обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования является ненадлежащим способом защиты права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11087
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11087
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать В. в иске к ГУП ДЕЗ района Останкино о признании незаконным акта технического обследования квартиры, обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Останкино о признании незаконным акта технического обследования квартиры истицы от.................. г., обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемый акт был представлен ответчиком суду при рассмотрении другого дела: по иску В. к ДЕЗ района Сокольники о возмещении ущерба. Этот акт составлен "задним числом" и содержит недостоверные сведения о вине владельца квартиры N........... в разрыве шланга, повлекшего залив нижерасположенной квартиры. Кроме того, истица указала, что.............. г. сотрудниками ответчика была произведена замена неисправного инженерного оборудования в квартире истицы, неисправность замененного ответчиком оборудования была причиной залива нижерасположенной квартиры.
Определением суда от............... В. было отказано в принятии заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2011 г. определение суда было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после дело заявление В. было принято судом к своему производству.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.
Кассационная жалоба подана истцом................., в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры N.... дома..........................
...............из квартиры истицы произошел залив нижерасположенной квартиры N...............
................комиссией РЭУ-51 района Сокольники было произведено обследование квартир N... и N...., по результатам которого был составлен Акт технического обследования, в котором было указано, что залив произошел по вине владельца кв. N.... вследствие срыва гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. был удовлетворен иск собственников квартиры N.... С-ных к В. о возмещении вреда, причиненного заливом кв. N... (л.д. 64 - 70). Указанным решением, в котором принимали участие В. (ответчик) и ГУП ДЕЗ района Сокольники (третье лицо), было установлено, что залив от..... произошел по вине собственника квартиры N...., на которую была возложена ответственность за причиненный вред.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. В. было отказано в иске к ДЕЗ района Сокольники о возмещении вреда, уменьшении размера платы за коммунальные услуги. Указанным решением, в котором принимали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что залив от...... произошел по вине В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске о признании акта незаконным, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом Акт прав истца не нарушает, поскольку содержащиеся в этом Акте сведения подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица, а именно: сведения о причинах залива от...... г. и о вине В. в этом заливе.
Кроме того, оспариваемый Акт являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску В. к ДЕЗ района Сокольники и возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика зафиксировать факт замены инженерного оборудования, суд первой инстанции, правильно исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств. Кроме того, такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что оспариваемый Акт не соответствует требованиям договора управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый Акт составлен ранее подписания истицей договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, несоответствие Акта договору не может служить основанием для признания Акта незаконным, т.к. договор законом не является.
С доводом жалобы о неправомерности ссылок в обжалуемом решении суда на решения суда по другим делам, согласиться нельзя, поскольку этими решениями были установлены обстоятельства, сведения о которых содержатся в акте и которые (обстоятельства) оспариваются истцом.
Довод жалобы о том, что инженерное оборудование менялось ответчиком, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и который не нашел своего подтверждения.
Кроме того, требование об обязании зафиксировать факт замены инженерного оборудования является ненадлежащим способом защиты права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)