Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. по делу N А76-2044/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Валиевой В.А. (доверенность от 08.02.2010 N 02-12/65), арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. (паспорт),
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росреестра по Алтайской краю с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. не были предприняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника. В связи с чем арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона N 127-ФЗ), что образует состав вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда об отсутствии оснований для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является необоснованным, поскольку нормы Федерального закона N 127-ФЗ не содержат исключений из пункта 1 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ и не ставят исполнение арбитражным управляющим данной обязанности в зависимость от каких-либо условий.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий располагал информацией о наличии имущества по местонахождению должника, между тем, не предпринял всех необходимых действий.
Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что им были предприняты все необходимые действия по поиску имущества путем направления соответствующих запросов. При этом при упрощенной процедуре банкротства направление таких запросов необязательно. Из решения арбитражного суда не следовало, что имущество, находящееся у должника, является его собственностью. Нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 по делу N А03-6760/2008 общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский хладокомбинат" (далее - ООО "Рубцовский хладокомбинат") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В. (т. 1, 14 - 16).
На основании поступившей жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 12 - 13), Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим своих обязанностей.
В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей арбитражного управляющего.
По результатам проверки 28.01.2010 в отношении Ремизова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7 - 11).
На основании указанного Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремизова Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Росреестра по Алтайскому краю, что арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. в апреле 2009 г. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на основании ответов которых установлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества.
При этом ссылка заявителя о том, что совершение данных действий не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, основана на неверном толковании норм права.
Также арбитражным управляющим с целью выявления имущества, имущественных прав и денежных средств должника направлены запросы руководителю и учредителями ООО "Рубцовский хладокомбинат" (т. 1, л.д. 24 - 25, 27, 29), однако ответы на указанные запросы получены не были (т. 1, л.д. 26, 28, 30).
В связи с указанным 24.08.2009 арбитражный управляющий обратился в городской отдел внутренних дел г. Рубцовска (т. 1, л.д. 31 - 32).
Рассмотрев данное заявлением, Управлением внутренних дел по г. Рубцовску вынесено постановление от 02.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 33 - 34). Вместе с тем, в ходе проведения предварительной проверки, было установлено, что вся документация, штампы, печати, материальные и иные ценности находятся у учредителя должника - Борзенкова В.И.
09.12.2009 между арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. и Борзенковым В.И. подписаны акты приема - передачи имущества и документов должника (т. 1, л.д. 35 - 39).
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника.
В соответствии со статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В нарушение указанной нормы предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. не представлялись. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что решение о прекращении дела и проведении процедуры по упрощенному порядку не отменяют общие правила конкурсного производства, исполнение арбитражным управляющим данной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо условий.
На основании изложенного, данный довод подателя апелляционной жалобы является верным.
Вместе с тем, поскольку стоимости оцениваемого имущества недостаточно даже для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, вредные последствия и существенная угроза общественным отношениям в связи с непредставлением арбитражным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное арбитражным управляющим Ремизовым В.Ю. нарушение повлекло за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинило либо могло причинить им ущерб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. по делу N А76-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 18АП-3905/2010 ПО ДЕЛУ N А76-2044/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 18АП-3905/2010
Дело N А76-2044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. по делу N А76-2044/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Валиевой В.А. (доверенность от 08.02.2010 N 02-12/65), арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. (паспорт),
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росреестра по Алтайской краю с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. не были предприняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника. В связи с чем арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона N 127-ФЗ), что образует состав вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда об отсутствии оснований для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является необоснованным, поскольку нормы Федерального закона N 127-ФЗ не содержат исключений из пункта 1 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ и не ставят исполнение арбитражным управляющим данной обязанности в зависимость от каких-либо условий.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий располагал информацией о наличии имущества по местонахождению должника, между тем, не предпринял всех необходимых действий.
Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что им были предприняты все необходимые действия по поиску имущества путем направления соответствующих запросов. При этом при упрощенной процедуре банкротства направление таких запросов необязательно. Из решения арбитражного суда не следовало, что имущество, находящееся у должника, является его собственностью. Нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 по делу N А03-6760/2008 общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский хладокомбинат" (далее - ООО "Рубцовский хладокомбинат") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В. (т. 1, 14 - 16).
На основании поступившей жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 12 - 13), Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим своих обязанностей.
В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей арбитражного управляющего.
По результатам проверки 28.01.2010 в отношении Ремизова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7 - 11).
На основании указанного Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремизова Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Росреестра по Алтайскому краю, что арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. в апреле 2009 г. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на основании ответов которых установлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества.
При этом ссылка заявителя о том, что совершение данных действий не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, основана на неверном толковании норм права.
Также арбитражным управляющим с целью выявления имущества, имущественных прав и денежных средств должника направлены запросы руководителю и учредителями ООО "Рубцовский хладокомбинат" (т. 1, л.д. 24 - 25, 27, 29), однако ответы на указанные запросы получены не были (т. 1, л.д. 26, 28, 30).
В связи с указанным 24.08.2009 арбитражный управляющий обратился в городской отдел внутренних дел г. Рубцовска (т. 1, л.д. 31 - 32).
Рассмотрев данное заявлением, Управлением внутренних дел по г. Рубцовску вынесено постановление от 02.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 33 - 34). Вместе с тем, в ходе проведения предварительной проверки, было установлено, что вся документация, штампы, печати, материальные и иные ценности находятся у учредителя должника - Борзенкова В.И.
09.12.2009 между арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. и Борзенковым В.И. подписаны акты приема - передачи имущества и документов должника (т. 1, л.д. 35 - 39).
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника.
В соответствии со статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В нарушение указанной нормы предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. не представлялись. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что решение о прекращении дела и проведении процедуры по упрощенному порядку не отменяют общие правила конкурсного производства, исполнение арбитражным управляющим данной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо условий.
На основании изложенного, данный довод подателя апелляционной жалобы является верным.
Вместе с тем, поскольку стоимости оцениваемого имущества недостаточно даже для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, вредные последствия и существенная угроза общественным отношениям в связи с непредставлением арбитражным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное арбитражным управляющим Ремизовым В.Ю. нарушение повлекло за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинило либо могло причинить им ущерб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. по делу N А76-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)