Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 1997 года Дело N А55-106/97-22
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарастройреконструкция"
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 1997 г.
по иску Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Самарской области к Открытому акционерному обществу "Самарастройреконструкция" о несостоятельности,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Самарастройреконструкция" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.97, которым возвращена апелляционная жалоба на определение того же суда от 19.08.97.
Указывается на неправомерность возвращения апелляционной жалобы по мотиву того, что жалоба подписана неполномочным лицом.
Территориальным агентством по делам о банкротстве доводы кассационной жалобы отклонены. Жалоба подписана отстраненным от должности директором, который не является законным представителем предприятия.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 14.10.97.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Определением суда от 19.08.97 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарастройреконструкция" в целях проведения внешнего управления предприятием и назначен внешний управляющий. С этого момента внешний управляющий вступает в права, установленные ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как не позднее, чем в трехмесячный срок со дня своего назначения, созывает собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника (ст. 12 (п. 8) Закона РФ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ арбитражный управляющий отстраняет при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием должником. Необходимость издания Приказа от 26.08.97 N 1 об отстранении руководителя возникла в связи с причинением препятствия со стороны руководителя в проведении внешнего управления. Акт от 26.08.97 (л. д. 25, 27, т. 3).
Ссылка на то, что Приказ об отстранении директора в суд и должнику не направляется, а был представлен в суд арбитражным управляющим только 02.09.97, не может быть принята во внимание. Так, наличие или отсутствие данного Приказа не влияет на проведение внешнего управления, так как Приказ является вынужденной мерой для устранения препятствий при проведении внешнего управления, а не его условием.
По аналогичным обстоятельствам отказано в принесении протеста заместителем председателя Высшего арбитражного суда РФ Арифуллиным А.А. письмом от 08.12.95 N 7043/95, где указано, что согласно п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий руководит предприятием-должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия. Такими правами арбитражный управляющий наделяется со дня его назначения.
Следует отметить, что в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства. Особенность дел о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что это не исковое производство и не спор, они относятся к предусмотренным Конституцией РФ (ст. 127) иным делам.
В числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан представитель трудового коллектива, избираемый на общем собрании (конференции) трудового коллектива (ст. 10 Закона РФ).
Однако полномочий на подписание процессуальных документов отстраненному директору со стороны трудового коллектива дано не было.
Установив неудовлетворительную структуру баланса предприятия, суд правомерно пришел к выводу о проведении реорганизационных процедур в целях проведения экономических мероприятий, направленных на оздоровление финансового, экономического состояния предприятия. На проведение внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. И если процедура внешнего управления имуществом должника завершается, цель достигнута, т.е. предприятие восстановило платежеспособность и стало состоятельным, внешнее управление может быть прекращено судом и производство по делу о банкротстве прекращается.
Также в силу Закона РФ о банкротстве (ст. 12, п. 10) собственник предприятия должника или любой из кредиторов, считающих, что план проведения внешнего управления имуществом должника либо действие (бездействие) арбитражного управляющего наносят ущерб интересам, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого плана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
исполнение определения суда от 19.08.97 по делу N А55-106/97-22 Арбитражного суда Самарской области возобновить.
Определение того же суда от 03.09.97 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 19.08.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.1997 ПО ДЕЛУ N А55-106/97-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 октября 1997 года Дело N А55-106/97-22
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарастройреконструкция"
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 1997 г.
по иску Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Самарской области к Открытому акционерному обществу "Самарастройреконструкция" о несостоятельности,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Самарастройреконструкция" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.97, которым возвращена апелляционная жалоба на определение того же суда от 19.08.97.
Указывается на неправомерность возвращения апелляционной жалобы по мотиву того, что жалоба подписана неполномочным лицом.
Территориальным агентством по делам о банкротстве доводы кассационной жалобы отклонены. Жалоба подписана отстраненным от должности директором, который не является законным представителем предприятия.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 14.10.97.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Определением суда от 19.08.97 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарастройреконструкция" в целях проведения внешнего управления предприятием и назначен внешний управляющий. С этого момента внешний управляющий вступает в права, установленные ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как не позднее, чем в трехмесячный срок со дня своего назначения, созывает собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника (ст. 12 (п. 8) Закона РФ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ арбитражный управляющий отстраняет при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием должником. Необходимость издания Приказа от 26.08.97 N 1 об отстранении руководителя возникла в связи с причинением препятствия со стороны руководителя в проведении внешнего управления. Акт от 26.08.97 (л. д. 25, 27, т. 3).
Ссылка на то, что Приказ об отстранении директора в суд и должнику не направляется, а был представлен в суд арбитражным управляющим только 02.09.97, не может быть принята во внимание. Так, наличие или отсутствие данного Приказа не влияет на проведение внешнего управления, так как Приказ является вынужденной мерой для устранения препятствий при проведении внешнего управления, а не его условием.
По аналогичным обстоятельствам отказано в принесении протеста заместителем председателя Высшего арбитражного суда РФ Арифуллиным А.А. письмом от 08.12.95 N 7043/95, где указано, что согласно п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий руководит предприятием-должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия. Такими правами арбитражный управляющий наделяется со дня его назначения.
Следует отметить, что в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства. Особенность дел о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что это не исковое производство и не спор, они относятся к предусмотренным Конституцией РФ (ст. 127) иным делам.
В числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан представитель трудового коллектива, избираемый на общем собрании (конференции) трудового коллектива (ст. 10 Закона РФ).
Однако полномочий на подписание процессуальных документов отстраненному директору со стороны трудового коллектива дано не было.
Установив неудовлетворительную структуру баланса предприятия, суд правомерно пришел к выводу о проведении реорганизационных процедур в целях проведения экономических мероприятий, направленных на оздоровление финансового, экономического состояния предприятия. На проведение внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. И если процедура внешнего управления имуществом должника завершается, цель достигнута, т.е. предприятие восстановило платежеспособность и стало состоятельным, внешнее управление может быть прекращено судом и производство по делу о банкротстве прекращается.
Также в силу Закона РФ о банкротстве (ст. 12, п. 10) собственник предприятия должника или любой из кредиторов, считающих, что план проведения внешнего управления имуществом должника либо действие (бездействие) арбитражного управляющего наносят ущерб интересам, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого плана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
исполнение определения суда от 19.08.97 по делу N А55-106/97-22 Арбитражного суда Самарской области возобновить.
Определение того же суда от 03.09.97 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 19.08.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)