Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6822-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" (П. - протокол от 06.07.05, директор, М. - доверенность от 25.07.06, Б. - ордер от 26.07.06 N 0029); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Наро-Фоминску (Г. - доверенность от 10.01.06 N 3), рассмотрев 07 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" (заявитель) на постановление от 20 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Наро-Фоминску Московской области от 20.01.05 N 3/545, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 3932548 рублей 69 коп. земельного налога за 2002 - 2003 годы, признании недействительными требований от 20.01.05 N 1340, от 20.01.05 N 462, касающихся уплаты, соответственно, налога и налоговых санкций,
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок Восток-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) от 20.01.05 N 3/545, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 3932548 рублей 69 коп. земельного налога за 2002 - 2003 годы, признании недействительными требований от 20.01.05 N 1340, от 20.01.05 N 462, касающихся уплаты, соответственно, налога и налоговых санкций.
Решением от 10.01.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 20.04.06 в кассационной жалобе Товарищества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.06 на 10 часов 45 минут в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Товариществом, было отложено на 07.08.06 на 13 часов 45 минут.
Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность постановления от 20.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что Товарищество являлось пользователем не 10,8 га, а 26,8 га. Не доказан Инспекцией и факт правопреемства между пионерским лагерем Московского электролампового завода, чьи строения расположены на упомянутом земельном участке, и Товариществом. При принятии оспариваемого решения Инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьей 101 Кодекса, и поскольку в названном акте не изложены обстоятельства совершенного Товариществом налогового правонарушения.
Решение обжаловано Инспекцией в порядке апелляционного производства.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Решением Инспекции от 20.01.05 N 03/545 Товарищество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде наложения на него 504130 рублей 60 копеек штрафа.
При этом Товариществу предложено уплатить 2520653 рубля не полностью уплаченных налогов и 907765 рублей пени за несвоевременную уплату налогов. Товариществу направлены соответствующие требования N 462 и N 1340.
Упомянутое решение налогового органа принято на основании акта выездной налоговой проверки от 15.11.04 N 03/172, дополнения к акту проверки от 16.12.04, составленного на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.04 N 03/211.
Товариществом за 2002 год не применена ставка земельного налога для юридических лиц, установленная решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22.02.02 N 6122 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2002 год", а иная ставка. Неуплата земельного налога за 2002 год составила 900293 рубля.
Размер неуплаченного налога за 2003 год составил 1620360 рублей.
В налоговой декларации за 2003 год Товариществом указана площадь земельного участка в размере 1,08 га, в то время, как установлено Инспекцией осмотра, Товариществом фактически используется земельный участок общей площадью 26,8 га, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актом приема-передачи N 000006, согласно которому Товариществу на баланс передано имущество пионерского лагеря "Восток-2".
Фактическое использование Товариществом земельного участка площадью 26,8 га, огороженного забором, имеющего выездные ворота, коммуникации к зданиям, сооружениям и находящегося под охраной, подтверждается протоколом осмотра от 02.12.04. На упомянутой площади находится недвижимое имущество Товарищества.
Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка площадью 26,8 га иным лицом, Товариществом не представлено.
Отсутствие у Товарищества документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, основанием для освобождения от уплаты земельного налога не является.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности заявленного требования основаны на использовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Все доводы Товарищества, на которые оно ссылалось как на основание заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражным апелляционным судом неосновательными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 20 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Восток-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006, 11.08.2006 N КА-А41/6822-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8843/05
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6822-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" (П. - протокол от 06.07.05, директор, М. - доверенность от 25.07.06, Б. - ордер от 26.07.06 N 0029); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Наро-Фоминску (Г. - доверенность от 10.01.06 N 3), рассмотрев 07 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" (заявитель) на постановление от 20 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Наро-Фоминску Московской области от 20.01.05 N 3/545, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 3932548 рублей 69 коп. земельного налога за 2002 - 2003 годы, признании недействительными требований от 20.01.05 N 1340, от 20.01.05 N 462, касающихся уплаты, соответственно, налога и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок Восток-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) от 20.01.05 N 3/545, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 3932548 рублей 69 коп. земельного налога за 2002 - 2003 годы, признании недействительными требований от 20.01.05 N 1340, от 20.01.05 N 462, касающихся уплаты, соответственно, налога и налоговых санкций.
Решением от 10.01.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 20.04.06 в кассационной жалобе Товарищества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.06 на 10 часов 45 минут в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Товариществом, было отложено на 07.08.06 на 13 часов 45 минут.
Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность постановления от 20.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что Товарищество являлось пользователем не 10,8 га, а 26,8 га. Не доказан Инспекцией и факт правопреемства между пионерским лагерем Московского электролампового завода, чьи строения расположены на упомянутом земельном участке, и Товариществом. При принятии оспариваемого решения Инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьей 101 Кодекса, и поскольку в названном акте не изложены обстоятельства совершенного Товариществом налогового правонарушения.
Решение обжаловано Инспекцией в порядке апелляционного производства.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Решением Инспекции от 20.01.05 N 03/545 Товарищество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде наложения на него 504130 рублей 60 копеек штрафа.
При этом Товариществу предложено уплатить 2520653 рубля не полностью уплаченных налогов и 907765 рублей пени за несвоевременную уплату налогов. Товариществу направлены соответствующие требования N 462 и N 1340.
Упомянутое решение налогового органа принято на основании акта выездной налоговой проверки от 15.11.04 N 03/172, дополнения к акту проверки от 16.12.04, составленного на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.04 N 03/211.
Товариществом за 2002 год не применена ставка земельного налога для юридических лиц, установленная решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22.02.02 N 6122 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2002 год", а иная ставка. Неуплата земельного налога за 2002 год составила 900293 рубля.
Размер неуплаченного налога за 2003 год составил 1620360 рублей.
В налоговой декларации за 2003 год Товариществом указана площадь земельного участка в размере 1,08 га, в то время, как установлено Инспекцией осмотра, Товариществом фактически используется земельный участок общей площадью 26,8 га, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актом приема-передачи N 000006, согласно которому Товариществу на баланс передано имущество пионерского лагеря "Восток-2".
Фактическое использование Товариществом земельного участка площадью 26,8 га, огороженного забором, имеющего выездные ворота, коммуникации к зданиям, сооружениям и находящегося под охраной, подтверждается протоколом осмотра от 02.12.04. На упомянутой площади находится недвижимое имущество Товарищества.
Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка площадью 26,8 га иным лицом, Товариществом не представлено.
Отсутствие у Товарищества документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, основанием для освобождения от уплаты земельного налога не является.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности заявленного требования основаны на использовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Все доводы Товарищества, на которые оно ссылалось как на основание заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражным апелляционным судом неосновательными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Восток-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)