Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО АПФ "Лаго-Наки" Р. (конкурсный управляющий), Е. (конкурсный управляющий), Л. (представитель по д-ти от 1.04.2002), конкурсного кредитора Ц., представителя ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" П. (по д-ти от 8.08.2001), в отсутствие представителей ОАО "Кубаньэнерго, АОЗТ "Кондитерская фабрика "Майкопская", ЗАО "Сахарный завод "Свобода", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АПФ "Лаго-Наки" на постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-852/2000-8, установил следующее.
Определением от 27.06.00 Арбитражный суд Республики Адыгея принял к производству заявление ЗАО ФПК "Кавказинтернациональ" о признании ЗАО АПФ "Лаго-Наки" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.07.00 ЗАО АПФ "Лаго-Наки" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
13.02.01 конкурсным управляющим, директором ЗАО АПФ "Лаго-Наки" и представитель кредиторов было заключено мировое соглашение. Определением от 27.02.01 мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено.
Решением суда от 12.10.01 мировое соглашение расторгнуто, определение от 27.02.01 отменено, конкурсное производство в отношении ЗАО АПФ "Лаго-Наки" возобновлено. Решение мотивировано тем, что условия мирового соглашения должником не выполнены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.01 решение суда от 12.10.01 отменено, определение от 27.02.01 отменено, мировое соглашение расторгнуто, восстановлена процедура конкурсного производства.
ЗАО АПФ "Лаго-Наки" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 22.11.01, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение от 27.02.01, утвердившее мировое соглашение по делу.
В судебном заседании представитель отстраненного директора ЗАО АПФ "Лаго-Наки" повторил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение и пояснил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Ц., требования которого не являлись достаточными для опротестования всего судебного акта. Мировое соглашение могло быть расторгнуто в отношении одного из кредиторов.
Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Лаго-Наки" Р. просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, при наличии которых мировое соглашение не могло быть утверждено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение от 12.10.01 было вынесено без извещения представителя должника, поскольку не представлено уведомление ЗАО АПФ "Лаго-Наки" о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Доказательства наличия у Ч. (принимавшего участие в судебном заседании от имени ЗАО АПФ "Лаго-Наки") соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда от 12.10.01 на основании пункта 2 части 3 статьи 158 подлежало отмене. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять новое решение при рассмотрении дела.
Отменяя определение суда первой инстанции от 27.02.01, и расторгая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что должник не представил доказательств выполнения условий мирового соглашения, само соглашение со стороны должника подписано неуполномоченным лицом, без учета наличия кредиторов второй очереди.
На основании пункта 2 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Поскольку решение о признании ЗАО АПФ "Лаго-Наки" банкротом принято 25.07.00, отстраненный руководитель должника не мог принимать участие при заключении 19.02.01 мирового соглашения и подписывать его от имени должника (статьи 98, 120, 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности кредиторам первой и второй очереди. При утверждении мирового соглашения суд не выяснял наличие кредиторов первой и второй очереди. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие непогашенной ЗАО АПФ "Лаго-Наки" задолженности по заработной плате на момент заключения мирового соглашения. На основании статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования относятся ко второй очереди. При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения неправомерно.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания судом. Поскольку мировое соглашение заключено в нарушение статьи 123 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
При невыполнении условий мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом (статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, влекущих как расторжение мирового соглашения, так и признание его недействительным, постановлением от 22.11.2001 расторг данное мировое соглашение.
Поскольку статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, такая сделка не может быть расторгнута и должна быть признана недействительной.
Так как статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что в случае расторжения мирового соглашения применяются последствия признания такого соглашения недействительным, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расторжения мирового соглашения по делу N А01-Б852/2000-8 не влечет нарушений прав и законных интересов ЗАО АПФ "Лаго-Наки" и его кредиторов.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-852/2000-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2002 N Ф08-902/2002 ПО ДЕЛУ N А01-Б-852/2000-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 г. N Ф08-902/2002
Дело N А01-Б-852/2000-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО АПФ "Лаго-Наки" Р. (конкурсный управляющий), Е. (конкурсный управляющий), Л. (представитель по д-ти от 1.04.2002), конкурсного кредитора Ц., представителя ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" П. (по д-ти от 8.08.2001), в отсутствие представителей ОАО "Кубаньэнерго, АОЗТ "Кондитерская фабрика "Майкопская", ЗАО "Сахарный завод "Свобода", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АПФ "Лаго-Наки" на постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-852/2000-8, установил следующее.
Определением от 27.06.00 Арбитражный суд Республики Адыгея принял к производству заявление ЗАО ФПК "Кавказинтернациональ" о признании ЗАО АПФ "Лаго-Наки" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.07.00 ЗАО АПФ "Лаго-Наки" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
13.02.01 конкурсным управляющим, директором ЗАО АПФ "Лаго-Наки" и представитель кредиторов было заключено мировое соглашение. Определением от 27.02.01 мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено.
Решением суда от 12.10.01 мировое соглашение расторгнуто, определение от 27.02.01 отменено, конкурсное производство в отношении ЗАО АПФ "Лаго-Наки" возобновлено. Решение мотивировано тем, что условия мирового соглашения должником не выполнены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.01 решение суда от 12.10.01 отменено, определение от 27.02.01 отменено, мировое соглашение расторгнуто, восстановлена процедура конкурсного производства.
ЗАО АПФ "Лаго-Наки" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 22.11.01, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение от 27.02.01, утвердившее мировое соглашение по делу.
В судебном заседании представитель отстраненного директора ЗАО АПФ "Лаго-Наки" повторил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение и пояснил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Ц., требования которого не являлись достаточными для опротестования всего судебного акта. Мировое соглашение могло быть расторгнуто в отношении одного из кредиторов.
Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Лаго-Наки" Р. просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, при наличии которых мировое соглашение не могло быть утверждено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение от 12.10.01 было вынесено без извещения представителя должника, поскольку не представлено уведомление ЗАО АПФ "Лаго-Наки" о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Доказательства наличия у Ч. (принимавшего участие в судебном заседании от имени ЗАО АПФ "Лаго-Наки") соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда от 12.10.01 на основании пункта 2 части 3 статьи 158 подлежало отмене. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять новое решение при рассмотрении дела.
Отменяя определение суда первой инстанции от 27.02.01, и расторгая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что должник не представил доказательств выполнения условий мирового соглашения, само соглашение со стороны должника подписано неуполномоченным лицом, без учета наличия кредиторов второй очереди.
На основании пункта 2 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Поскольку решение о признании ЗАО АПФ "Лаго-Наки" банкротом принято 25.07.00, отстраненный руководитель должника не мог принимать участие при заключении 19.02.01 мирового соглашения и подписывать его от имени должника (статьи 98, 120, 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности кредиторам первой и второй очереди. При утверждении мирового соглашения суд не выяснял наличие кредиторов первой и второй очереди. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие непогашенной ЗАО АПФ "Лаго-Наки" задолженности по заработной плате на момент заключения мирового соглашения. На основании статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования относятся ко второй очереди. При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения неправомерно.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания судом. Поскольку мировое соглашение заключено в нарушение статьи 123 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
При невыполнении условий мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом (статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, влекущих как расторжение мирового соглашения, так и признание его недействительным, постановлением от 22.11.2001 расторг данное мировое соглашение.
Поскольку статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, такая сделка не может быть расторгнута и должна быть признана недействительной.
Так как статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что в случае расторжения мирового соглашения применяются последствия признания такого соглашения недействительным, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расторжения мирового соглашения по делу N А01-Б852/2000-8 не влечет нарушений прав и законных интересов ЗАО АПФ "Лаго-Наки" и его кредиторов.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.01 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-852/2000-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)