Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) - Каштанова Р.М. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Кривогузова В.В. (доверенность от 03.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1945/2011, установил следующее.
ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 78 в части доначисления 962 492 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, их производственную направленность, а также реальность оказания управляющей компанией услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, расходы общества по договору управления не являются экономически оправданными вследствие дублирования управленческих функций. Суды не учли, что в 2002 - 2005 годах деятельность налогоплательщика была убыточной.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 21.09.2010 N 78, которым предложила обществу уплатить 962 492 рубля налога на прибыль, 300 018 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197 498 рублей штрафа
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.12.2010 N 15-14/7056 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.09.2010 N 78 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суды установили, что общество и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (управляющая организация) заключили договор о передаче полномочий исполнительных органов от 16.12.2002 N РМ02-553/148, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, которые определены его Уставом. В приложении N 1 к договору предусмотрен открытый перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании. За оказание услуг управляющей организацией предусмотрено вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).
Общество представило протоколы согласования договорной цены от 09.01.2007, 02.04.2007, 03.07.2007, 03.10.2007, счета-фактуры от 31.03.2007 N 000343, от 30.06.2007 N 000786, от 30.09.2007 N 000998, от 31.12.2007 N 001190, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 и приложения к ним - отчеты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате оказанных услуг, электронную переписку с управляющей организацией по вопросам текущего руководства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению, налоговый орган не представил.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что договор на управление носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления, о чем свидетельствует рост прибыли общества. Довод инспекции о наличии у общества убытков в 2002 - 2005 годах отклоняется, поскольку данный период не являлся предметом проверки налогового органа. Подробный перечень оказываемых управляющей компанией услуг отражен в отчетах. На основании анализа услуг, оказываемых управляющей компанией, суды сделали вывод о том, что должностные обязанности советника по производству имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами управляющей компании и не дублируют их. Инспекция указанные выводы документально не опровергла.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Кодекса, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А53-1945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А53-1945/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А53-1945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) - Каштанова Р.М. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Кривогузова В.В. (доверенность от 03.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1945/2011, установил следующее.
ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 78 в части доначисления 962 492 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, их производственную направленность, а также реальность оказания управляющей компанией услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, расходы общества по договору управления не являются экономически оправданными вследствие дублирования управленческих функций. Суды не учли, что в 2002 - 2005 годах деятельность налогоплательщика была убыточной.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 21.09.2010 N 78, которым предложила обществу уплатить 962 492 рубля налога на прибыль, 300 018 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197 498 рублей штрафа
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.12.2010 N 15-14/7056 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.09.2010 N 78 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суды установили, что общество и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (управляющая организация) заключили договор о передаче полномочий исполнительных органов от 16.12.2002 N РМ02-553/148, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, которые определены его Уставом. В приложении N 1 к договору предусмотрен открытый перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании. За оказание услуг управляющей организацией предусмотрено вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).
Общество представило протоколы согласования договорной цены от 09.01.2007, 02.04.2007, 03.07.2007, 03.10.2007, счета-фактуры от 31.03.2007 N 000343, от 30.06.2007 N 000786, от 30.09.2007 N 000998, от 31.12.2007 N 001190, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 и приложения к ним - отчеты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате оказанных услуг, электронную переписку с управляющей организацией по вопросам текущего руководства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению, налоговый орган не представил.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что договор на управление носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления, о чем свидетельствует рост прибыли общества. Довод инспекции о наличии у общества убытков в 2002 - 2005 годах отклоняется, поскольку данный период не являлся предметом проверки налогового органа. Подробный перечень оказываемых управляющей компанией услуг отражен в отчетах. На основании анализа услуг, оказываемых управляющей компанией, суды сделали вывод о том, что должностные обязанности советника по производству имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами управляющей компании и не дублируют их. Инспекция указанные выводы документально не опровергла.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Кодекса, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А53-1945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)