Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску МУП "ЖКХ г. Щербинка" к К., К.М., К.А. и Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К. и ее представителя С.,
установила:
МУП "ЖКХ г. Щербинка" обратилось в суд с иском к К., К.М., К.А. и Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 102166, 83 руб. за период с 1 ноября 2007 года по 1 апреля 2010 года и судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 3243,33 руб.
В обоснование требований истец указал, что К. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Длительное время ответчики не оплачивают коммунальные услуги и жилое помещение.
Ответчица К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики К.М., К.А. и Ш. в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.
При разрешении данного спора суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 31 и 153 - 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков производить оплату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчиков денежные средства в указанном истцом размере и за указанный период.
Однако, как усматривается из представленного ответчицей К. расчета задолженности и приложенных к нему квитанций, ею в 2008, 2009 и 2010 годах произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, ответчица считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 16691,97 руб.
Таким образом, суд не предложил ответчикам представить свой расчет задолженности по коммунальным платежам, не проверил его правильность с учетом уже уплаченных сумм и ошибочно взыскал с ответчиков задолженность в соответствии с расчетом представленным истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушении требований ст. ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить в указанной части законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23451
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23451
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску МУП "ЖКХ г. Щербинка" к К., К.М., К.А. и Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К. и ее представителя С.,
установила:
МУП "ЖКХ г. Щербинка" обратилось в суд с иском к К., К.М., К.А. и Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 102166, 83 руб. за период с 1 ноября 2007 года по 1 апреля 2010 года и судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 3243,33 руб.
В обоснование требований истец указал, что К. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Длительное время ответчики не оплачивают коммунальные услуги и жилое помещение.
Ответчица К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики К.М., К.А. и Ш. в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.
При разрешении данного спора суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 31 и 153 - 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков производить оплату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчиков денежные средства в указанном истцом размере и за указанный период.
Однако, как усматривается из представленного ответчицей К. расчета задолженности и приложенных к нему квитанций, ею в 2008, 2009 и 2010 годах произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, ответчица считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 16691,97 руб.
Таким образом, суд не предложил ответчикам представить свой расчет задолженности по коммунальным платежам, не проверил его правильность с учетом уже уплаченных сумм и ошибочно взыскал с ответчиков задолженность в соответствии с расчетом представленным истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушении требований ст. ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить в указанной части законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)