Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" от 23.01.2012 N 1549 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-13603/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 1 922 188 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за январь - март 2010 года(с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 23.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части суммы 285 725 рублей. С компании взыскано 1 636 463 рубля 69 копеек основного долга.
Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 147, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, электрической энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, в январе - марте 2010 года общество в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Неоплата управляющей организацией задолженности по электроэнергии, поставленной потребителям (населению) в многоквартирные жилые дома, в размере 1 636 463 рублей 69 копеек, рассчитанной как разница между стоимостью отпущенной в спорные дома электроэнергии и поступившими на расчетный счет общества от жильцов домов денежными средствами, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки обществом электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности компании как лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод компании о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у общества и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами.
Отклоняя возражения управляющей компании о неверном расчете объемов и стоимости отпущенной электрической энергии, суды указали, что достоверных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представлено.
Ссылка заявителя на нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2012 N ВАС-2030/12 ПО ДЕЛУ N А73-13603/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N ВАС-2030/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" от 23.01.2012 N 1549 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-13603/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 1 922 188 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за январь - март 2010 года(с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 23.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части суммы 285 725 рублей. С компании взыскано 1 636 463 рубля 69 копеек основного долга.
Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 147, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, электрической энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, в январе - марте 2010 года общество в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Неоплата управляющей организацией задолженности по электроэнергии, поставленной потребителям (населению) в многоквартирные жилые дома, в размере 1 636 463 рублей 69 копеек, рассчитанной как разница между стоимостью отпущенной в спорные дома электроэнергии и поступившими на расчетный счет общества от жильцов домов денежными средствами, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки обществом электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности компании как лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод компании о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у общества и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами.
Отклоняя возражения управляющей компании о неверном расчете объемов и стоимости отпущенной электрической энергии, суды указали, что достоверных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представлено.
Ссылка заявителя на нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-13603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)