Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-18950/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по тому же делу
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - общество):
1) об освобождении следующих муниципальных нежилых помещений:
- - подвальные помещения площадью 143,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А;
- - подвальные помещения площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35;
- - подвальные помещения площадью 39,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14 (далее - спорные помещения);
2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в размере 915.278 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.256 рублей 51 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, департамент подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, обращаясь с иском по настоящему делу, департамент указал следующее.
В городе Сочи по улицам Альпийская, д. 33А, Альпийская, д. 35, Невская, д. 14 расположены многоквартирные жилые дома.
Нежилые подвальные помещения указанных домов на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 были переданы в муниципальную собственность.
В ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, было установлено, что помещения используются обществом в качестве мастерских.
Полагая, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности и незаконно используются обществом без получения разрешения собственника, департамент подал иск об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суд установил, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, в них находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем сделал вывод о том, что спорные помещения являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В подтверждение нахождения спорных подвальных помещений в муниципальной собственности департамент сослался на выписку из реестра муниципальной собственности, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192.
Между тем, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств того, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, не представлено.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами и заключены договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов с обществом. С этого момента общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Собственники помещений, находящихся в данных многоквартирных домах, приняли решения о передаче спорных нежилых помещений обществу в аренду. На основании решений общих собраний с обществом были заключены договоры аренды подвальных нежилых помещений для использования последних в качестве мастерских.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что департамент не доказал факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а также факт незаконного владения обществом спорными помещениями и при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-18950/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.09.2012 N ВАС-12446/12 ПО ДЕЛУ N А32-18950/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12446/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-18950/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по тому же делу
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - общество):
1) об освобождении следующих муниципальных нежилых помещений:
- - подвальные помещения площадью 143,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А;
- - подвальные помещения площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35;
- - подвальные помещения площадью 39,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14 (далее - спорные помещения);
2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в размере 915.278 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.256 рублей 51 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, департамент подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, обращаясь с иском по настоящему делу, департамент указал следующее.
В городе Сочи по улицам Альпийская, д. 33А, Альпийская, д. 35, Невская, д. 14 расположены многоквартирные жилые дома.
Нежилые подвальные помещения указанных домов на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 были переданы в муниципальную собственность.
В ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, было установлено, что помещения используются обществом в качестве мастерских.
Полагая, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности и незаконно используются обществом без получения разрешения собственника, департамент подал иск об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суд установил, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, в них находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем сделал вывод о том, что спорные помещения являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В подтверждение нахождения спорных подвальных помещений в муниципальной собственности департамент сослался на выписку из реестра муниципальной собственности, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192.
Между тем, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств того, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, не представлено.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами и заключены договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов с обществом. С этого момента общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Собственники помещений, находящихся в данных многоквартирных домах, приняли решения о передаче спорных нежилых помещений обществу в аренду. На основании решений общих собраний с обществом были заключены договоры аренды подвальных нежилых помещений для использования последних в качестве мастерских.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что департамент не доказал факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а также факт незаконного владения обществом спорными помещениями и при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-18950/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)