Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом - К" (ОГРН: 1030203895226; далее - ТСЖ "Мой дом - К") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Мой дом - К" - Идрисов А.Р. (доверенность от 21.02.2012).
ТСЖ "Мой дом - К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС") о взыскании солидарно 487 970 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мой дом - К" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Мой дом - К" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество "Башкирэнерго" не является поставщиком коммунального ресурса "горячая вода", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ "Мой дом - К" указывает, что в соответствии с проектной документацией коммунальный ресурс "горячая вода" производится на территории, подведомственной обществу "Башкирэнерго". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт производства горячей воды обществом "Башкирэнерго". ТСЖ "Мой дом - К" ссылается на тот факт, что при расчетах с теплоснабжающими (ресурсоснабжающими) организациями выступает от имени населения и должно осуществлять расчеты по нормативам и тарифам, установленных для населения. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по возмещению межтарифной разницы не могут быть возложены на ТСЖ "Мой дом - К", поскольку общество "Башкирэнерго" имеет право на обращение с самостоятельными требованиями к органам муниципального образования о возмещении соответствующих убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Мой дом - К" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 N 433208 (далее - договор от 01.10.2005 N 433208).
В соответствии с условиями указанного договора общество "Башкирэнерго" отпускает на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Мой дом - К", тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и теплоноситель (далее - тепловая энергия), а ТСЖ "Мой дом - К" своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора от 01.10.2005 N 433208 общество "Башкирэнерго" в период с 2008 года по 2009 год поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Мой дом - К". При расчете стоимости поставленной тепловой энергии общество "Башкирэнерго" использовало тарифы, установленные постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320. В соответствии с указанными постановлениями норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, установлен в размере 0,05 Гкал.
По мнению ТСЖ "Мой дом - К" при расчете стоимости поставленной тепловой энергии необходимо было руководствоваться нормативами, установленными решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 20.12.2002 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения" и постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 28.11.2008 N 7111 "Об утверждении тарифа на горячую воду, производимую обществом "Башкирэнерго" для населения, на 2009 год". Названными документами установлен норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в размере 0,03674 Гкал.
Полагая, что в спорный период заявитель оплачивал стоимость поставленной тепловой энергии исходя из завышенного норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, что привело к неосновательному обогащению общества "Башкирэнерго", ТСЖ "Мой дом - К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Башкирэнерго" не осуществляло непосредственное производство и продажу горячей воды для населения, а осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрев горячей воды). В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной тепловой энергии норматива, установленного постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 28.11.2008 N 7111 "Об утверждении тарифа на горячую воду, производимую обществом "Башкирэнерго" для населения на 2009 год".
Судом первой инстанции установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-16896/2010, для разрешения данного дела. В рамках дела N А07-16896/2010 признано обоснованным применение при расчете стоимости поставленной в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии тарифа исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 0,05 Гкал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период обществом "Башкирэнерго" тепловой энергии, отсутствия доказательств перечисления денежных средств обществу "БашРТС", факт истечения срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на основании постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Башкирэнерго" не является поставщиком коммунального ресурса "горячая вода". Кроме того, условиями договора от 01.10.2005 N 433208 предусмотрено, что общество "Башкирэнерго" осуществляет отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрев горячей воды).
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что общество "Башкирэнерго" осуществляет непосредственное производство и продажу горячей воды для населения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-16896/2010 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011, удовлетворены исковые требования общества "Башкирэнерго" к ТСЖ "Мой дом - К" о взыскании суммы долга по договору от 01.10.2005 N 433208 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года. Указанным судебным актом признан обоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, исходя из норматива 0,05 Гкал.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,05 Гкал, установленного постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчетах с теплоснабжающей организацией подлежал применению тариф, установленный исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,03674 Гкал.
Учитывая то обстоятельство, что общества "Башкирэнерго" обоснованно предъявляло к оплате стоимость поставленной тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,05 Гкал, уплаченные ТСЖ "Мой дом - К" денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку ТСЖ "Мой дом - К" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества "Башкирэнерго" и общества "БашРТС" в сумме 487 970 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, фактически, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Мой дом - К" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом - К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 N Ф09-3830/12 ПО ДЕЛУ N А07-9403/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N Ф09-3830/12
Дело N А07-9403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом - К" (ОГРН: 1030203895226; далее - ТСЖ "Мой дом - К") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Мой дом - К" - Идрисов А.Р. (доверенность от 21.02.2012).
ТСЖ "Мой дом - К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС") о взыскании солидарно 487 970 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мой дом - К" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Мой дом - К" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество "Башкирэнерго" не является поставщиком коммунального ресурса "горячая вода", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ "Мой дом - К" указывает, что в соответствии с проектной документацией коммунальный ресурс "горячая вода" производится на территории, подведомственной обществу "Башкирэнерго". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт производства горячей воды обществом "Башкирэнерго". ТСЖ "Мой дом - К" ссылается на тот факт, что при расчетах с теплоснабжающими (ресурсоснабжающими) организациями выступает от имени населения и должно осуществлять расчеты по нормативам и тарифам, установленных для населения. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по возмещению межтарифной разницы не могут быть возложены на ТСЖ "Мой дом - К", поскольку общество "Башкирэнерго" имеет право на обращение с самостоятельными требованиями к органам муниципального образования о возмещении соответствующих убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Мой дом - К" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 N 433208 (далее - договор от 01.10.2005 N 433208).
В соответствии с условиями указанного договора общество "Башкирэнерго" отпускает на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Мой дом - К", тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и теплоноситель (далее - тепловая энергия), а ТСЖ "Мой дом - К" своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора от 01.10.2005 N 433208 общество "Башкирэнерго" в период с 2008 года по 2009 год поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Мой дом - К". При расчете стоимости поставленной тепловой энергии общество "Башкирэнерго" использовало тарифы, установленные постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320. В соответствии с указанными постановлениями норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, установлен в размере 0,05 Гкал.
По мнению ТСЖ "Мой дом - К" при расчете стоимости поставленной тепловой энергии необходимо было руководствоваться нормативами, установленными решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 20.12.2002 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения" и постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 28.11.2008 N 7111 "Об утверждении тарифа на горячую воду, производимую обществом "Башкирэнерго" для населения, на 2009 год". Названными документами установлен норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в размере 0,03674 Гкал.
Полагая, что в спорный период заявитель оплачивал стоимость поставленной тепловой энергии исходя из завышенного норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, что привело к неосновательному обогащению общества "Башкирэнерго", ТСЖ "Мой дом - К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Башкирэнерго" не осуществляло непосредственное производство и продажу горячей воды для населения, а осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрев горячей воды). В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной тепловой энергии норматива, установленного постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 28.11.2008 N 7111 "Об утверждении тарифа на горячую воду, производимую обществом "Башкирэнерго" для населения на 2009 год".
Судом первой инстанции установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-16896/2010, для разрешения данного дела. В рамках дела N А07-16896/2010 признано обоснованным применение при расчете стоимости поставленной в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии тарифа исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 0,05 Гкал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период обществом "Башкирэнерго" тепловой энергии, отсутствия доказательств перечисления денежных средств обществу "БашРТС", факт истечения срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на основании постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Башкирэнерго" не является поставщиком коммунального ресурса "горячая вода". Кроме того, условиями договора от 01.10.2005 N 433208 предусмотрено, что общество "Башкирэнерго" осуществляет отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрев горячей воды).
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что общество "Башкирэнерго" осуществляет непосредственное производство и продажу горячей воды для населения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-16896/2010 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011, удовлетворены исковые требования общества "Башкирэнерго" к ТСЖ "Мой дом - К" о взыскании суммы долга по договору от 01.10.2005 N 433208 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года. Указанным судебным актом признан обоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, исходя из норматива 0,05 Гкал.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,05 Гкал, установленного постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2007 N 201, от 14.10.2008 N 320.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчетах с теплоснабжающей организацией подлежал применению тариф, установленный исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,03674 Гкал.
Учитывая то обстоятельство, что общества "Башкирэнерго" обоснованно предъявляло к оплате стоимость поставленной тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в количестве 0,05 Гкал, уплаченные ТСЖ "Мой дом - К" денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку ТСЖ "Мой дом - К" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества "Башкирэнерго" и общества "БашРТС" в сумме 487 970 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, фактически, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Мой дом - К" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом - К" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)