Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А40-3981/08-6-39

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А40-3981/08-6-39


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Голоушкиной Т.Г.
членов суда: единолично
протокол вела судья Голоушкина Т.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ПЖСК "Эфир"
к ответчикам - 1) ДИГМ; 2) Управление Росреестра по Москве
3-е лицо - ООО ДЕЗ "Левобережный"
о признании права собственности на подвальные помещения
в заседании приняли участие:
от истца: Платонов Ю.А. - представитель по доверенности N б/н от 09.03.2010 г.
от ответчиков: 1) не явились; 2) не явились.
- от третьего лица: не явились;

- установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" (далее ПЖСК "Эфир") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа П площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 209, 218 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что спорные помещения, как объект в целом построены на средства членов кооператива. Невозможность регистрации права на спорный объект явилась основанием для обращения в суд в *** с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд *** Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении в данном конкретном случае подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность ДЕЗ "Левобережный" (далее ООО ДЕЗ "Левобережный").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
При повторном рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 за счет Управления Росреестра по Москве, в части требований к ДИгМ в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
В заседании 05 августа 2010 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит признать за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м.
В порядке ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска, суд не откладывает рассмотрение спора, считая, что права ответчиков не нарушаются ввиду их заявления об отсутствии правопритязаний на спорный объект и отсутствии дополнительных доказательств по делу.
В связи с невыполнением истцом определения суда, для уточнения требований к каждому ответчику, в заседании объявлен перерыв с 05 до 10 августа 2010 г.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска к Управлению Росреестра по Москве.
Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.
На основании ч. ч. 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.
ДИгМ иск не оспаривает, указав, что спорный объект никогда не был включен в реестр собственности г. Москвы.
Управление Росреестра по Москве и ДИгМ считают себя ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчиков.
Поскольку ответчик иск не оспаривает, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным после изменения предмета иска рассмотреть дело в данном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05 октября 1961 г. N 49/44 утверждено проектное задание на строительство четырех 8-этажных домов-корп. N 4, 5, 6 и 7 (блок N 4) в квартале N 1 Химки-Ховрино, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 2 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства по типовому проекту 2п-29-03/Ю19И" для Управления капитального строительства Мосгорисполкома (л.д. 9 т. 1).
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1962 г. N 30/23 "Об организации жилищно-строительного кооператива работников Государственного Комитета Совета Министров СССР по радиоведению и телевидению" разрешено организовать жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Эфир" - в целях строительства и последующей эксплуатации 8-этажного жилого дома со строительным адресом: г. Москва, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 Химки-Ховрино (л.д. 12 т. 1).
Согласно Справкам городского бюро технической инвентаризации, Северное БТИ от 24 августа 2001 г. и от 07 сентября 2006 г. здание по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 и здание по строительному адресу: Химки. Ховрино, Ленинградское шоссе, квартал 1, блок 4, корпус 7 являются одним тем же объектом недвижимости (л.д. 18, 56 т. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Пунктом 1 ст. 116 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Иск к ДИгМ заявлен в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 о признании за собственниками жилых помещений в указанном доме право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м (с учетом уточнений). Выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "ЭФИР" от 18 мая 2010 г. истец подтвердил полномочия на предъявление настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, в доме отсутствуют встроенные помещения, дом состоит из жилой площади и подсобной, т.е. предназначенной для обслуживания жилых помещений. Из этого же акта также следует, что дом принимался целиком (жилой дом), а не по частям (л.д. 19 т. 1).
В экспликации указаны характеристики комнат и помещений общей площадью 156,6 кв. м (л.д. 43 т. 1), которые отсутствовали на момент принятия здания в эксплуатацию и в экспликации обозначены в красных линиях, спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала (л.д. 42, 43 т. 1).
Для регистрации права собственности на спорный объект в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве истец представил пакет документов. В государственной регистрации отказано на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 39 - 40). Основанием к отказу регистрирующим органом указано, что из Акта не предоставляется возможным определить состав заявленных к регистрации нежилых помещений, согласно технической документации БТИ спорные объекты недвижимости являются встроенными помещениями подвала.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из представленной документации следует, что разрешительная документация на перепланировку отсутствует.
Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что в подвальной части здания произведена несанкционированная реконструкция, что является препятствием для регистрации права собственности на вновь возведенный объект, а не спор о праве на указанный объект.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255-ПП) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В пункте 1.2 данного Положения указывается, что Департамент имущества города Москвы представляет имущественные интересы города Москвы и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы и правовыми актами города Москвы, настоящим Положением о Департаменте имущества города Москвы.
Таким образом, ДИгМ может быть ответчиком по данной категории споров. Время в настоящем деле отсутствует спор о праве, ввиду вышеизложенного.
Истец не обосновал невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке и признание за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м на основании заявленных истцом норм права. Создание спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов истец не доказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 12, 218 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 ч. ч. 2, 5, 150 п. 4 ч. 1, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Департаменту имущества г. Москвы о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м отказать.
В части требования Потребительского жилищно-строительного кооператива "Эфир" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производство о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7 право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья
Т.Г.ГОЛОУШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)