Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-273/11 по кассационной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Финансово-промышленной группы <...> к З. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...> представителя ответчика - <...>
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года с З. в пользу ООО ФПГ <...> взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание дома за период с марта 2007 года по июнь 2009 года в сумме <...> коп. и пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции, З. является собственником квартиры <...>.
<...> между ЦК ИС ФПК <...> и З. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <...>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры N <...>.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги истцом и потребленные ответчиком услуги по фактическим затратам истца.
Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере указанном в платежном документе.
В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь статьями 153 ЖК РФ, 307 - 310 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с ТСЖ <...> созданного в 1999 году для управления дома <...>, указывая, что право на управление домом у истца и ТСЖ <...> прекратилось с момента создания ТСЖ <...> с <...>.
Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялись истцом, поскольку из представленного в дело уведомления, направленного ТСЖ <...> в адрес истца, усматривается, что ТСЖ <...> приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <...>.
Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.
Вывод суда о начислении ответчику пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.
Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-11705
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-11705
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-273/11 по кассационной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Финансово-промышленной группы <...> к З. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...> представителя ответчика - <...>
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года с З. в пользу ООО ФПГ <...> взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание дома за период с марта 2007 года по июнь 2009 года в сумме <...> коп. и пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции, З. является собственником квартиры <...>.
<...> между ЦК ИС ФПК <...> и З. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <...>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры N <...>.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги истцом и потребленные ответчиком услуги по фактическим затратам истца.
Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере указанном в платежном документе.
В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь статьями 153 ЖК РФ, 307 - 310 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с ТСЖ <...> созданного в 1999 году для управления дома <...>, указывая, что право на управление домом у истца и ТСЖ <...> прекратилось с момента создания ТСЖ <...> с <...>.
Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялись истцом, поскольку из представленного в дело уведомления, направленного ТСЖ <...> в адрес истца, усматривается, что ТСЖ <...> приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <...>.
Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.
Вывод суда о начислении ответчику пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.
Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)