Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца (заявителя): Коба Ю.В., доверенность от 04.10.2011; Фоменко Г.Д. (председатель правления), выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012, Кудряшов С.В., доверенность от 04.10.2011; Горячев А.В., доверенность от 31.01.2012,
от ответчика (должника): Соколова Т.Ю., доверенность от 10.10.2012; Болгурцева М.А., доверенность от 10.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15854/2012) товарищества собственников жилья "Беринга 1" (ОГРН 5067847024812, местонахождение: 199406, Санкт-Петербург, Беринга ул., 1, пом. 68-Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 (судья А.С.Даценко), принятое
по иску ТСЖ "Беринга 1"
к ЗАО "Петербург-Аудит"
о признании договора недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургторг-Аудит" (далее - Общество) о признании договора от 01.02.2011, заключенного сторонами, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить 270000,00 руб., полученных ответчиком в рамках договора. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 168 ГК РФ, а именно на то, что спорный договор не был одобрен ни со стороны правления Товарищества, ни со стороны общего собрания его членов.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что одобрения спорной сделки не требовалось, председатель Товарищества имел право на ее совершение от имени истца, его полномочия не были ограничены. Осуществлением оплаты по договору истец фактически одобрил спорную сделку. Суд посчитал, что доводы истца не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть отнесена к числу требующих одобрения со стороны органов управления Товарищества. Полномочия председателя на подписание договора подтверждены уставом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что председатель не является органом управления Товарищества, не основан на положениях закона. Действиями по перечислению денежных средств в рамках договора истец фактически одобрил сделку. Наличие корпоративного конфликта в ТСЖ не имеет правового значения для существа спора. Решение о назначении Волобуева В.И. председателем правления не оспорено и не признано недействительным. Решение о проведении проверки хозяйственной деятельности Товарищества принято на собрании членов правления Товарищества 18.01.2011. Доказательств наличия при заключении сделки целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности не установлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не дал оценку дополнительно представленным с апелляционной жалобой доказательствам, и не установил наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. полномочий как председателя правления Товарищества на момент совершения спорной сделки.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в решении Василеостровского районного суда оценка законности избрания Волобуева В.И. председателем не дана. Ответчик не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя Правления ТСЖ на совершение спорной сделки. Ограничений на совершение подобного рода сделки ни Устав Общества, ни положения закона не содержат. Сделка исполнена ответчиком надлежащим образом. Результаты аудиторской проверки используются истцом, в том числе при рассмотрении дела в Василеостровском суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что Правление Товарищества является единственным органом, уполномоченным осуществлять от его имени текущую деятельность, все расходы Товарищества должны одобряться общим собранием его членов. Волобуев В.И. действовал при заключении спорного договора недобросовестно, вопреки интересам членов Товарищества, что привело к незаконному расходованию денежных средств истца.
В судебном заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств - судебных актов.
В связи с тем, что представленные документы уже имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Беринга 1" в лице председателя Правления Волобуева В.И. (заказчик) и Закрытого акционерного общества "Петербургторг-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011
Волобуев избран председателем правления решением общего собрания участников от 27.04.2010, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Стоимость услуг оговорена в пунктах 4.1, 4.2 договора в размере 270000,00 руб. на условиях предоплаты. Платежным поручением от 04.02.2011 N 84 аванс перечислен ответчику.
На л.д. 65 - 91 т. 2 представлен Аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества, подготовленный ответчиком.
Создание товарищества собственников жилья предусмотрено положениями статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно пункту 1 которой товариществом собственником жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Несмотря на указание в статье 144 ЖК РФ на то, что органами управления товарищества собственником жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ предусмотрено избрание председателя правления товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, в силу указанных выше специальных положений закона и положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, по общему правилу, договоры, подписанные от лица Товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления. Положения пункта 7.2 Устава в редакции, утвержденной 15.03.2008 о том, что руководство текущей деятельностью осуществляет Правление, при таких обстоятельствах, не может быть истолковано как положение, ограничивающее права председателя Правления на совершение сделок от имени Товарищества, поскольку указанные выше положения закона о функционировании органов управления Товарищества являются императивными, и не позволяют предусматривать в Уставе Товарищества иного. Кроме того, пунктом 10.1 Устава товарищества также предусмотрено избрание Председателя Правления.
Условия совершенной сделки, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо ограничений полномочий председателя Правления товарищества собственников жилья, ни предусмотренных законом, ни предусмотренных Уставом общества, не нарушает.
Волобуев В.И. избран председателем Правления Товарищества в установленном порядке, что не оспаривается истцом. По состоянию на 18.01.2011 Волобуев В.И. исполнял обязанности председателя правления, что подтверждается Протоколом общего собрания членов Правления ТСЖ "Беринга 1" от 18.01.2011.
По смыслу положений пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, пункта 10.1 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, полномочия председателя Правления Товарищества могут быть прекращены лишь соответствующим решением общего собрания. Такого решения на момент подписания договора принято не было.
Следует отметить, что возможности приостановления деятельности председателя Правления ни законом, ни положениями Устава не предусмотрено. Таким образом, решение общего собрания от 31.01.2011 о приостановлении исполнения Волобуевым В.И. своих полномочий, не может быть квалифицировано как прекращающее его статус в качестве единоличного исполнительного органа управления юридического лица.
В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 N 2-3492/11 о взыскании неосновательного обогащения с Волобуева В.И. вывода об отсутствии у него полномочий действовать от имени Товарищества не сделано.
В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 N 2-1437/11 по иску Волобуева В.И. о защите деловой репутации лишь установлено, что на общем собрании членов правления 20.01.2011 выражено недоверие истцу и о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ по вопросам досрочного прекращения полномочий Волобуева и констатирован факт принятия решения о приостановлении деятельности председателя правления от 31.01.2011, назначить временно исполняющим обязанности Андреева А.А. Законность статуса Волобуева В.И. как председателя правления также не оценивалась. С учетом предмета рассмотренного спора, это обстоятельство и не входило в предмет доказывания по делу, правовое значение в данном случае имела характеристика добросовестности действий Волобуева В.И. как органа управления юридического лица, но не законность его статуса. Ненадлежащее исполнение органом юридического лица своих обязанностей, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий, и влечет применение иных способов защиты, нежели оспаривание совершенных им сделок со ссылкой на их заключение с превышением предоставленных ему прав.
Следует отметить, что с учетом представления доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, истцом не доказано причинение вреда Товариществу в результате совершения оспариваемой сделки, что лишает суд возможности оценить законность договора применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в то время как недобросовестные действия председателя правления могли бы иметь правовое значение только в случае применения указанного положения закона.
Согласно положениям статьи 174 ГК РФ, заключение сделки органом юридического лица с превышением полномочий может являться основанием для вывода о ее недействительности лишь в том случае, если другая сторона сделки знала о соответствующих обстоятельствах ее заключения, на что указано, также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Таких доказательств истцом также не представлено. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на 29.04.2011, запись о назначении председателем правления Фоменко Г.Д. внесена с 17.03.2011, после заключения спорной сделки. До указанного момента в ЕГРЮЛ содержалась запись о Волобуеве В.И. как единоличном исполнительном органе Товарищества. При таких обстоятельствах, при надлежащем проявлении заботливости и осмотрительности, ответчик не мог знать об отсутствии у Волобуева В.И. прав действовать от имени Товарищества. Наличие внутреннего корпоративного конфликта в юридическом лице не должно влечь за собой негативных последствий для добросовестных контрагентов указанных лиц.
Перечислив аванс по договору, Товарищество, тем самым, одобрило совершение спорной сделки. В силу положений статьи 183 ГК РФ, даже в случае, если бы у Волобуева В.И. отсутствовали полномочия на подписание договора от имени Товарищества, у него в любом случае возникли бы права и обязанности по спорной сделке.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, не усматривается оснований для вывода о недействительности спорного договора. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-41912/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А56-41912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца (заявителя): Коба Ю.В., доверенность от 04.10.2011; Фоменко Г.Д. (председатель правления), выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012, Кудряшов С.В., доверенность от 04.10.2011; Горячев А.В., доверенность от 31.01.2012,
от ответчика (должника): Соколова Т.Ю., доверенность от 10.10.2012; Болгурцева М.А., доверенность от 10.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15854/2012) товарищества собственников жилья "Беринга 1" (ОГРН 5067847024812, местонахождение: 199406, Санкт-Петербург, Беринга ул., 1, пом. 68-Н)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 (судья А.С.Даценко), принятое
по иску ТСЖ "Беринга 1"
к ЗАО "Петербург-Аудит"
о признании договора недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургторг-Аудит" (далее - Общество) о признании договора от 01.02.2011, заключенного сторонами, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить 270000,00 руб., полученных ответчиком в рамках договора. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 168 ГК РФ, а именно на то, что спорный договор не был одобрен ни со стороны правления Товарищества, ни со стороны общего собрания его членов.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что одобрения спорной сделки не требовалось, председатель Товарищества имел право на ее совершение от имени истца, его полномочия не были ограничены. Осуществлением оплаты по договору истец фактически одобрил спорную сделку. Суд посчитал, что доводы истца не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть отнесена к числу требующих одобрения со стороны органов управления Товарищества. Полномочия председателя на подписание договора подтверждены уставом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что председатель не является органом управления Товарищества, не основан на положениях закона. Действиями по перечислению денежных средств в рамках договора истец фактически одобрил сделку. Наличие корпоративного конфликта в ТСЖ не имеет правового значения для существа спора. Решение о назначении Волобуева В.И. председателем правления не оспорено и не признано недействительным. Решение о проведении проверки хозяйственной деятельности Товарищества принято на собрании членов правления Товарищества 18.01.2011. Доказательств наличия при заключении сделки целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности не установлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не дал оценку дополнительно представленным с апелляционной жалобой доказательствам, и не установил наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. полномочий как председателя правления Товарищества на момент совершения спорной сделки.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в решении Василеостровского районного суда оценка законности избрания Волобуева В.И. председателем не дана. Ответчик не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя Правления ТСЖ на совершение спорной сделки. Ограничений на совершение подобного рода сделки ни Устав Общества, ни положения закона не содержат. Сделка исполнена ответчиком надлежащим образом. Результаты аудиторской проверки используются истцом, в том числе при рассмотрении дела в Василеостровском суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что Правление Товарищества является единственным органом, уполномоченным осуществлять от его имени текущую деятельность, все расходы Товарищества должны одобряться общим собранием его членов. Волобуев В.И. действовал при заключении спорного договора недобросовестно, вопреки интересам членов Товарищества, что привело к незаконному расходованию денежных средств истца.
В судебном заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств - судебных актов.
В связи с тем, что представленные документы уже имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Беринга 1" в лице председателя Правления Волобуева В.И. (заказчик) и Закрытого акционерного общества "Петербургторг-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011
Волобуев избран председателем правления решением общего собрания участников от 27.04.2010, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Стоимость услуг оговорена в пунктах 4.1, 4.2 договора в размере 270000,00 руб. на условиях предоплаты. Платежным поручением от 04.02.2011 N 84 аванс перечислен ответчику.
На л.д. 65 - 91 т. 2 представлен Аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества, подготовленный ответчиком.
Создание товарищества собственников жилья предусмотрено положениями статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно пункту 1 которой товариществом собственником жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Несмотря на указание в статье 144 ЖК РФ на то, что органами управления товарищества собственником жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ предусмотрено избрание председателя правления товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, в силу указанных выше специальных положений закона и положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, по общему правилу, договоры, подписанные от лица Товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления. Положения пункта 7.2 Устава в редакции, утвержденной 15.03.2008 о том, что руководство текущей деятельностью осуществляет Правление, при таких обстоятельствах, не может быть истолковано как положение, ограничивающее права председателя Правления на совершение сделок от имени Товарищества, поскольку указанные выше положения закона о функционировании органов управления Товарищества являются императивными, и не позволяют предусматривать в Уставе Товарищества иного. Кроме того, пунктом 10.1 Устава товарищества также предусмотрено избрание Председателя Правления.
Условия совершенной сделки, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо ограничений полномочий председателя Правления товарищества собственников жилья, ни предусмотренных законом, ни предусмотренных Уставом общества, не нарушает.
Волобуев В.И. избран председателем Правления Товарищества в установленном порядке, что не оспаривается истцом. По состоянию на 18.01.2011 Волобуев В.И. исполнял обязанности председателя правления, что подтверждается Протоколом общего собрания членов Правления ТСЖ "Беринга 1" от 18.01.2011.
По смыслу положений пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, пункта 10.1 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, полномочия председателя Правления Товарищества могут быть прекращены лишь соответствующим решением общего собрания. Такого решения на момент подписания договора принято не было.
Следует отметить, что возможности приостановления деятельности председателя Правления ни законом, ни положениями Устава не предусмотрено. Таким образом, решение общего собрания от 31.01.2011 о приостановлении исполнения Волобуевым В.И. своих полномочий, не может быть квалифицировано как прекращающее его статус в качестве единоличного исполнительного органа управления юридического лица.
В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 N 2-3492/11 о взыскании неосновательного обогащения с Волобуева В.И. вывода об отсутствии у него полномочий действовать от имени Товарищества не сделано.
В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 N 2-1437/11 по иску Волобуева В.И. о защите деловой репутации лишь установлено, что на общем собрании членов правления 20.01.2011 выражено недоверие истцу и о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ по вопросам досрочного прекращения полномочий Волобуева и констатирован факт принятия решения о приостановлении деятельности председателя правления от 31.01.2011, назначить временно исполняющим обязанности Андреева А.А. Законность статуса Волобуева В.И. как председателя правления также не оценивалась. С учетом предмета рассмотренного спора, это обстоятельство и не входило в предмет доказывания по делу, правовое значение в данном случае имела характеристика добросовестности действий Волобуева В.И. как органа управления юридического лица, но не законность его статуса. Ненадлежащее исполнение органом юридического лица своих обязанностей, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий, и влечет применение иных способов защиты, нежели оспаривание совершенных им сделок со ссылкой на их заключение с превышением предоставленных ему прав.
Следует отметить, что с учетом представления доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, истцом не доказано причинение вреда Товариществу в результате совершения оспариваемой сделки, что лишает суд возможности оценить законность договора применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в то время как недобросовестные действия председателя правления могли бы иметь правовое значение только в случае применения указанного положения закона.
Согласно положениям статьи 174 ГК РФ, заключение сделки органом юридического лица с превышением полномочий может являться основанием для вывода о ее недействительности лишь в том случае, если другая сторона сделки знала о соответствующих обстоятельствах ее заключения, на что указано, также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Таких доказательств истцом также не представлено. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на 29.04.2011, запись о назначении председателем правления Фоменко Г.Д. внесена с 17.03.2011, после заключения спорной сделки. До указанного момента в ЕГРЮЛ содержалась запись о Волобуеве В.И. как единоличном исполнительном органе Товарищества. При таких обстоятельствах, при надлежащем проявлении заботливости и осмотрительности, ответчик не мог знать об отсутствии у Волобуева В.И. прав действовать от имени Товарищества. Наличие внутреннего корпоративного конфликта в юридическом лице не должно влечь за собой негативных последствий для добросовестных контрагентов указанных лиц.
Перечислив аванс по договору, Товарищество, тем самым, одобрило совершение спорной сделки. В силу положений статьи 183 ГК РФ, даже в случае, если бы у Волобуева В.И. отсутствовали полномочия на подписание договора от имени Товарищества, у него в любом случае возникли бы права и обязанности по спорной сделке.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, не усматривается оснований для вывода о недействительности спорного договора. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)