Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А73-7705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Станиславовича несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Станиславовича (далее - предприниматель Буров Д.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением от 20.07.2009 в отношении предпринимателя Бурова Д.С. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Решением от 30.11.2009 предприниматель Буров Д.С. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.
Определением от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 163 365,3 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.03.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 164 092,25 руб.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2010 определение от 17.03.2010 отменено, вопрос разрешен по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 134 705,15 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2010, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на включение арбитражным управляющим Колядинским Д.А. в состав расходов 2 737,6 руб., уплаченные за публикацию сведений о проведении торгов ООО "Быковское строительное управление", которые не относятся к делу о банкротстве предпринимателя Бурова Д.С. Считает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и признал обоснованными и необходимыми расходы в сумме 164 092,25 руб.
Отменяя определение от 17.03.2010, апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.
Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о введении наблюдения, а также почтовые и канцелярские расходы в общей сумме 134 705,15 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.
Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в июле и ноябре 2009 года Колядинский Д.А. обязанности временного управляющего должника выполнял не полный месяц в связи с чем размер его вознаграждения в июле 2009 года составил 11 612,9 руб. (30 000 : 31 x 12), а в ноябре 2009 года - 29 000 руб. (30 000 : 30 x 29).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил определение от 17.03.2010, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб., как несоответствующее материалам дела и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в сумме 130 612,9 руб.
Довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения убытков подлежит отклонению, так как в данном случае арбитражным управляющим требование о возмещении убытков не предъявлялось.
При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-7705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2010 N Ф03-5253/2010 ПО ДЕЛУ N А73-7705/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N Ф03-5253/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А73-7705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Станиславовича несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Станиславовича (далее - предприниматель Буров Д.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением от 20.07.2009 в отношении предпринимателя Бурова Д.С. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Решением от 30.11.2009 предприниматель Буров Д.С. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.
Определением от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 163 365,3 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.03.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 164 092,25 руб.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2010 определение от 17.03.2010 отменено, вопрос разрешен по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 134 705,15 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2010, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на включение арбитражным управляющим Колядинским Д.А. в состав расходов 2 737,6 руб., уплаченные за публикацию сведений о проведении торгов ООО "Быковское строительное управление", которые не относятся к делу о банкротстве предпринимателя Бурова Д.С. Считает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и признал обоснованными и необходимыми расходы в сумме 164 092,25 руб.
Отменяя определение от 17.03.2010, апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.
Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о введении наблюдения, а также почтовые и канцелярские расходы в общей сумме 134 705,15 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.
Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в июле и ноябре 2009 года Колядинский Д.А. обязанности временного управляющего должника выполнял не полный месяц в связи с чем размер его вознаграждения в июле 2009 года составил 11 612,9 руб. (30 000 : 31 x 12), а в ноябре 2009 года - 29 000 руб. (30 000 : 30 x 29).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил определение от 17.03.2010, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб., как несоответствующее материалам дела и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в сумме 130 612,9 руб.
Довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения убытков подлежит отклонению, так как в данном случае арбитражным управляющим требование о возмещении убытков не предъявлялось.
При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-7705/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)