Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 апреля 2005 г. Дело N 10АП-560/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., Ч., протокол судебного заседания вела судья Ю., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы: Я. - конкурсный управляющий, определение суда от 17.05.04 по делу N А41-К2-20380/03; от УМНС по МО: Б. - ведущий специалист по доверенности от 19.01.05, удостоверение УА N 010437 выдано 01.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкопродукт" Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20380/03, принятое судьями Б.Л., В., Л., по заявлению ТО ФСФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкопродукт",
определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.05 по делу N А41-К2-20380/03 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт". Конкурсному управляющему предписано в 5-дневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. ИМНС по Рузскому району предписано исключить ООО "Алкопродукт" из госреестра (л. д. 145 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 150 - 151 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 11 - 12 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить определение суда в части распределения расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника с отнесением их на заявителя - УМНС РФ по МО - в сумме 144772 руб. 48 коп.
Представитель УМНС РФ по МО возражал против доводов заявителя, пояснив при этом, что финансирование на ведение процедур банкротства не открыто. Кроме того, у должника имеется несданная стеклотара.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.04 в отношении ООО "Алкопродукт" открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов должника утвержден отчет управляющего и принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.
Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
Определением суда от 08.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт" завершено (ст. 149 указанного ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из отчета конкурсного управляющего (л. д. 48 - 54 т. 2), утвержденного протоколом собрания кредиторов от 23.07.04 (л. д. 55 т. 2), у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, расчетный счет в банке закрыт, денежных средств не имеется.
Таким образом, вышеупомянутые расходы конкурсного управляющего Я. не могут быть отнесены на имущество должника.
Как видно из материалов дела, вопрос об отнесении расходов в сумме 144772 руб. 48 коп. по ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Алкопродукт" на заявителя по делу УМНС РФ по МО (ТО ФСФО по МО) судом первой инстанции не рассматривался (л. д. 145 т. 2).
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20380/03 от 08 февраля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21 апреля 2005 г. Дело N 10АП-560/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., Ч., протокол судебного заседания вела судья Ю., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы: Я. - конкурсный управляющий, определение суда от 17.05.04 по делу N А41-К2-20380/03; от УМНС по МО: Б. - ведущий специалист по доверенности от 19.01.05, удостоверение УА N 010437 выдано 01.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкопродукт" Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20380/03, принятое судьями Б.Л., В., Л., по заявлению ТО ФСФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкопродукт",
определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.05 по делу N А41-К2-20380/03 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт". Конкурсному управляющему предписано в 5-дневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. ИМНС по Рузскому району предписано исключить ООО "Алкопродукт" из госреестра (л. д. 145 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 150 - 151 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 11 - 12 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить определение суда в части распределения расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника с отнесением их на заявителя - УМНС РФ по МО - в сумме 144772 руб. 48 коп.
Представитель УМНС РФ по МО возражал против доводов заявителя, пояснив при этом, что финансирование на ведение процедур банкротства не открыто. Кроме того, у должника имеется несданная стеклотара.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.04 в отношении ООО "Алкопродукт" открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов должника утвержден отчет управляющего и принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.
Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
Определением суда от 08.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт" завершено (ст. 149 указанного ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из отчета конкурсного управляющего (л. д. 48 - 54 т. 2), утвержденного протоколом собрания кредиторов от 23.07.04 (л. д. 55 т. 2), у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, расчетный счет в банке закрыт, денежных средств не имеется.
Таким образом, вышеупомянутые расходы конкурсного управляющего Я. не могут быть отнесены на имущество должника.
Как видно из материалов дела, вопрос об отнесении расходов в сумме 144772 руб. 48 коп. по ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Алкопродукт" на заявителя по делу УМНС РФ по МО (ТО ФСФО по МО) судом первой инстанции не рассматривался (л. д. 145 т. 2).
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20380/03 от 08 февраля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2005, 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-560/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 апреля 2005 г. Дело N 10АП-560/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., Ч., протокол судебного заседания вела судья Ю., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы: Я. - конкурсный управляющий, определение суда от 17.05.04 по делу N А41-К2-20380/03; от УМНС по МО: Б. - ведущий специалист по доверенности от 19.01.05, удостоверение УА N 010437 выдано 01.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкопродукт" Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20380/03, принятое судьями Б.Л., В., Л., по заявлению ТО ФСФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкопродукт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.05 по делу N А41-К2-20380/03 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт". Конкурсному управляющему предписано в 5-дневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. ИМНС по Рузскому району предписано исключить ООО "Алкопродукт" из госреестра (л. д. 145 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 150 - 151 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 11 - 12 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить определение суда в части распределения расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника с отнесением их на заявителя - УМНС РФ по МО - в сумме 144772 руб. 48 коп.
Представитель УМНС РФ по МО возражал против доводов заявителя, пояснив при этом, что финансирование на ведение процедур банкротства не открыто. Кроме того, у должника имеется несданная стеклотара.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.04 в отношении ООО "Алкопродукт" открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов должника утвержден отчет управляющего и принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.
Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
Определением суда от 08.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт" завершено (ст. 149 указанного ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из отчета конкурсного управляющего (л. д. 48 - 54 т. 2), утвержденного протоколом собрания кредиторов от 23.07.04 (л. д. 55 т. 2), у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, расчетный счет в банке закрыт, денежных средств не имеется.
Таким образом, вышеупомянутые расходы конкурсного управляющего Я. не могут быть отнесены на имущество должника.
Как видно из материалов дела, вопрос об отнесении расходов в сумме 144772 руб. 48 коп. по ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Алкопродукт" на заявителя по делу УМНС РФ по МО (ТО ФСФО по МО) судом первой инстанции не рассматривался (л. д. 145 т. 2).
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20380/03 от 08 февраля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 апреля 2005 г. Дело N 10АП-560/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., Ч., протокол судебного заседания вела судья Ю., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы: Я. - конкурсный управляющий, определение суда от 17.05.04 по делу N А41-К2-20380/03; от УМНС по МО: Б. - ведущий специалист по доверенности от 19.01.05, удостоверение УА N 010437 выдано 01.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкопродукт" Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-20380/03, принятое судьями Б.Л., В., Л., по заявлению ТО ФСФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкопродукт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.05 по делу N А41-К2-20380/03 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт". Конкурсному управляющему предписано в 5-дневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. ИМНС по Рузскому району предписано исключить ООО "Алкопродукт" из госреестра (л. д. 145 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л. д. 150 - 151 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 11 - 12 т. 3).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Алкопродукт" Я. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить определение суда в части распределения расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника с отнесением их на заявителя - УМНС РФ по МО - в сумме 144772 руб. 48 коп.
Представитель УМНС РФ по МО возражал против доводов заявителя, пояснив при этом, что финансирование на ведение процедур банкротства не открыто. Кроме того, у должника имеется несданная стеклотара.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.04 в отношении ООО "Алкопродукт" открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов должника утвержден отчет управляющего и принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.
Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
Определением суда от 08.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Алкопродукт" завершено (ст. 149 указанного ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из отчета конкурсного управляющего (л. д. 48 - 54 т. 2), утвержденного протоколом собрания кредиторов от 23.07.04 (л. д. 55 т. 2), у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, расчетный счет в банке закрыт, денежных средств не имеется.
Таким образом, вышеупомянутые расходы конкурсного управляющего Я. не могут быть отнесены на имущество должника.
Как видно из материалов дела, вопрос об отнесении расходов в сумме 144772 руб. 48 коп. по ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Алкопродукт" на заявителя по делу УМНС РФ по МО (ТО ФСФО по МО) судом первой инстанции не рассматривался (л. д. 145 т. 2).
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20380/03 от 08 февраля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)