Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года
по делу N А50П-1063/2010,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению ООО "Служба заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 1442/5 от 10.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказана административным органом и подтверждается материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.07.2010 г. N 1442 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Анферовой Ю.Н. проведена внеплановая проверка по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Свердлова, 3, в ходе которой обнаружено нарушение п.п. 4.2.4.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: - разрушение балконных плит до арматуры; - отсутствует теплоизоляционный слой труб системы отопления.
По материалам проверки в отношении ООО "Служба заказчика" - организации, ответственной за содержание и ремонт данного жилого дома, составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/1.
Постановлением от 10.09.2010 N 1442/1 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, однако, установив, что вина общества в совершении правонарушения в части нарушения п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не доказана, а также применив положения ст. 2.9 КоАП РФ в части правонарушения, выразившегося в отсутствии теплоизоляционного слоя труб системы отопления, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу пунктов 41, 42 названных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Служба заказчика" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Свердлова, 3, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г.
В соответствии с данным договором Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, организовывать и обеспечивать вывоз ТБО и ЖБО.
Таким образом, Управляющая организация является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, в связи с чем судом первой инстанции доводы заявителя об ответственности подрядчика правомерно отклонены.
Выводы суда о том, что подрядная организация не может быть субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ошибочны, но применительно к настоящему делу суд первой инстанции правильно определил субъекта ответственности с учетом характера выявленных административным органом нарушений.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В соответствии с п. 2.6 Правил в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС.
В силу п. 2.6.13 Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры, расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно списку многоквартирных домов, готовых к отопительному сезону 2010-2011 г.г., жилой дом N 3 по ул. Свердлова г. Верещагино был подготовлен управляющей организацией к отопительному периоду 01.07.2010 г.
В ходе проведения проверки жилого дома должностным лицом установлены факты нарушения пунктов 4.2.4.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно: нарушение теплоизоляционного слоя труб системы отопления; разрушение балконных плит до арматуры.
Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения проверки N 1442 от 29.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/5 и заявителем документально не опровергнуто.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Служба заказчика" при наличии возможности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 5.2.22 Правил. Убедительных доказательств невозможности надлежащего исполнения п. 5.2.22 Правил управляющей организацией не представлено.
Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения работ по теплоизоляции трубопроводов, находящихся в неотапливаемых помещениях в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ, поскольку утепление трубопроводов относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, следовательно, относятся к работам по содержанию дома.
Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Служба заказчика" в совершении административного правонарушения, событие которого образует нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в разрушении балконных плит в доме N 3 по ул. Свердлова г. Верещагино, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины управляющей компании в совершении указанного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Служба заказчика" от 23.07.2009 N 697, направленного в адрес Главы МО "Верещагинское городское поселение" следует, что балконные плиты и фасад многоквартирного дома N 3 по ул. Свердлова в г. Верещагино находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют незамедлительного ремонта.
В письме от 01.09.2009 Администрация ТО "Верещагинское городское поселение" предложила обществу провести с собственниками помещений указанного многоквартирного дома собрание о проведении капитального ремонта фасада, куда также могут быть включены работы по ремонту балконных плит.
Таким образом, ООО "Служба заказчика" еще в 2009 г. знало о необходимости проведения ремонта балконных плит, однако не провело обследование их состояния, не составив соответствующих документов, не поставило в известность собственников жилого дома, не запланировало проведение работ по устранению указанного нарушения, не предприняло мер по предупреждению дальнейшего развития деформации. Общество ограничилось лишь вручением жителям дома предостережений об аварийном состоянии балконной плиты и возможности ее обрушения, которые фактически были направлены жителям лишь после проведения административным органом проверки и выдачи предписания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер.
Из положений ст. 39, п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом, зная о неудовлетворительном состоянии балконных плит, не провело собрание собственников в 2009 году, не предложило внести в договор управления изменения о выполнении работ. Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 года не следует, что на данном собрании решался вопрос по поводу ремонта балконных плит.
В последующий период ООО "Служба заказчика" также не ставило вопрос перед собственниками помещений о ремонте балконных плит, доказательств обратного обществом суду не представлено.
Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушении, а также вины в его совершении.
С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая, что допущенные обществом административные правонарушения нельзя признать малозначительными в силу следующего.
Нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку оно несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Нарушение требований п. 5.2.22 Правил суд апелляционной инстанции также считает невозможным квалифицировать как малозначительное, вывод суда первой инстанции в данной части находит ошибочным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В бездействии управляющей организации, выраженном в непринятии своевременных и надлежащих мер к обеспечению технического обслуживания спорного жилого дома суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение к выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, своих уставных задач и договорных обязательств. Принимая жилой дом на техническое обслуживание, управляющая организация изначально должна знать о его техническом состоянии, с учетом которого должны определяться виды (текущий, капитальный) и объем необходимых работ, в случае обнаружения повреждений - составлять акты осмотра, дефектные ведомости, определять сроки и способы их устранения. Подготавливая жилой дом к отопительному сезону, управляющая организация должна привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние в целях обеспечения нормативов по температурному режиму тепловой энергии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проживающие в доме (собственники жилых помещений либо наниматели), производят управляющей организации плату за надлежащее содержание жилого дома, которое фактически с учетом выявленных нарушений нельзя признать качественным.
Соответственно выявленные правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также возможности признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 декабря 2010 года по делу N А50П-1063/2010 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1442/1 от 10 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 17АП-774/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-1063/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 17АП-774/2011-АК
Дело N А50П-1063/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года
по делу N А50П-1063/2010,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению ООО "Служба заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 1442/5 от 10.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказана административным органом и подтверждается материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.07.2010 г. N 1442 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Анферовой Ю.Н. проведена внеплановая проверка по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Свердлова, 3, в ходе которой обнаружено нарушение п.п. 4.2.4.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: - разрушение балконных плит до арматуры; - отсутствует теплоизоляционный слой труб системы отопления.
По материалам проверки в отношении ООО "Служба заказчика" - организации, ответственной за содержание и ремонт данного жилого дома, составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/1.
Постановлением от 10.09.2010 N 1442/1 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, однако, установив, что вина общества в совершении правонарушения в части нарушения п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не доказана, а также применив положения ст. 2.9 КоАП РФ в части правонарушения, выразившегося в отсутствии теплоизоляционного слоя труб системы отопления, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу пунктов 41, 42 названных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Служба заказчика" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Свердлова, 3, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г.
В соответствии с данным договором Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, организовывать и обеспечивать вывоз ТБО и ЖБО.
Таким образом, Управляющая организация является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, в связи с чем судом первой инстанции доводы заявителя об ответственности подрядчика правомерно отклонены.
Выводы суда о том, что подрядная организация не может быть субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ошибочны, но применительно к настоящему делу суд первой инстанции правильно определил субъекта ответственности с учетом характера выявленных административным органом нарушений.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В соответствии с п. 2.6 Правил в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС.
В силу п. 2.6.13 Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры, расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно списку многоквартирных домов, готовых к отопительному сезону 2010-2011 г.г., жилой дом N 3 по ул. Свердлова г. Верещагино был подготовлен управляющей организацией к отопительному периоду 01.07.2010 г.
В ходе проведения проверки жилого дома должностным лицом установлены факты нарушения пунктов 4.2.4.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно: нарушение теплоизоляционного слоя труб системы отопления; разрушение балконных плит до арматуры.
Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения проверки N 1442 от 29.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/5 и заявителем документально не опровергнуто.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Служба заказчика" при наличии возможности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 5.2.22 Правил. Убедительных доказательств невозможности надлежащего исполнения п. 5.2.22 Правил управляющей организацией не представлено.
Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения работ по теплоизоляции трубопроводов, находящихся в неотапливаемых помещениях в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ, поскольку утепление трубопроводов относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, следовательно, относятся к работам по содержанию дома.
Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Служба заказчика" в совершении административного правонарушения, событие которого образует нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в разрушении балконных плит в доме N 3 по ул. Свердлова г. Верещагино, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины управляющей компании в совершении указанного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Служба заказчика" от 23.07.2009 N 697, направленного в адрес Главы МО "Верещагинское городское поселение" следует, что балконные плиты и фасад многоквартирного дома N 3 по ул. Свердлова в г. Верещагино находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют незамедлительного ремонта.
В письме от 01.09.2009 Администрация ТО "Верещагинское городское поселение" предложила обществу провести с собственниками помещений указанного многоквартирного дома собрание о проведении капитального ремонта фасада, куда также могут быть включены работы по ремонту балконных плит.
Таким образом, ООО "Служба заказчика" еще в 2009 г. знало о необходимости проведения ремонта балконных плит, однако не провело обследование их состояния, не составив соответствующих документов, не поставило в известность собственников жилого дома, не запланировало проведение работ по устранению указанного нарушения, не предприняло мер по предупреждению дальнейшего развития деформации. Общество ограничилось лишь вручением жителям дома предостережений об аварийном состоянии балконной плиты и возможности ее обрушения, которые фактически были направлены жителям лишь после проведения административным органом проверки и выдачи предписания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер.
Из положений ст. 39, п.п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом, зная о неудовлетворительном состоянии балконных плит, не провело собрание собственников в 2009 году, не предложило внести в договор управления изменения о выполнении работ. Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 года не следует, что на данном собрании решался вопрос по поводу ремонта балконных плит.
В последующий период ООО "Служба заказчика" также не ставило вопрос перед собственниками помещений о ремонте балконных плит, доказательств обратного обществом суду не представлено.
Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушении, а также вины в его совершении.
С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая, что допущенные обществом административные правонарушения нельзя признать малозначительными в силу следующего.
Нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку оно несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Нарушение требований п. 5.2.22 Правил суд апелляционной инстанции также считает невозможным квалифицировать как малозначительное, вывод суда первой инстанции в данной части находит ошибочным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В бездействии управляющей организации, выраженном в непринятии своевременных и надлежащих мер к обеспечению технического обслуживания спорного жилого дома суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение к выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, своих уставных задач и договорных обязательств. Принимая жилой дом на техническое обслуживание, управляющая организация изначально должна знать о его техническом состоянии, с учетом которого должны определяться виды (текущий, капитальный) и объем необходимых работ, в случае обнаружения повреждений - составлять акты осмотра, дефектные ведомости, определять сроки и способы их устранения. Подготавливая жилой дом к отопительному сезону, управляющая организация должна привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние в целях обеспечения нормативов по температурному режиму тепловой энергии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проживающие в доме (собственники жилых помещений либо наниматели), производят управляющей организации плату за надлежащее содержание жилого дома, которое фактически с учетом выявленных нарушений нельзя признать качественным.
Соответственно выявленные правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также возможности признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 декабря 2010 года по делу N А50П-1063/2010 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1442/1 от 10 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)