Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.11.2006, 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-65049/06-130-379

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


21 ноября 2006 г. Дело N А40-65049/06-130-379


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей: единолично, с участием: от заявителя: А. (дов. от 10.11.06), от ответчика: Г. (дов. от 19.10.06), К.М. (паспорт 45 05 816179, выдан 02.07.03), при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к ответчику: арбитражному управляющему К.М. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 21.09.06 N 00131806.
Арбитражный управляющий возражал относительно привлечения его к административной ответственности по доводам отзыва, указал, что выводы о недобросовестности его действий не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2005 (по делу N А71-73/2005-Г21) МУП "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден К.М.
При проверке, проведенной НП СРО "МЦПУ" в связи с обращением Управления, были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим К.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В числе прочих нарушений установлено, что арбитражный управляющий в нарушение ч. 1 статьи 143 названного Закона в период с 30.08.05 по 16.03.06 не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что подтверждается актом N 67 от 14.06.06 (л.д. 9 - 11).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.09.2006 N 00131806 (л.д. 17 - 20).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ч. 1 ст. 143 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов, представлять отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий в период с 30.08.05 по 16.03.06 не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Довод арбитражного управляющего о том, что собрания кредиторов не проводились, так как ему не было известно о требовании Инспекции ФНС России N 6 по УР о созыве собрания кредиторов до мая 2006 г., является необоснованным. Созыв собрания кредиторов и предоставление отчетов собранию кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие К.М. по непроведению собрания кредиторов, непредставлению отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Требование о привлечении к административной ответственности является правомерным и подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.
При определении меры административной ответственности арбитражный суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ранее к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 14.13 КоАП РФ размер минимального штрафа составляет двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчика следует привлечь к ответственности в указанном размере.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании ст. ст. 1.2; 3.1; 3.5; 4.2; ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 205, 206, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя К.М. на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 21.09.06 N 00131806 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)