Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу N А12-13650/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Камышин, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г., г. Камышин, Волгоградская область, о взыскании 425 437,10 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договоров незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда:
- - от 22.07.2008 N 8 в сумме 43 803,90 руб. за период с 24.08.2008 по 07.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 9 в размере 47 096 руб. за период с 29.09.2008 по 27.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 10 в размере 14 896 руб. за период с 30.08.2008 по 10.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 11 в размере 14 979,60 руб. за период с 30.08.2008 по 10.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 12 в размере 29 632 руб. за период с 30.08.2008 по 25.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 13 в размере 17 536 руб. за период с 04.09.2008 по 25.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 14 в размере 92 861,60 руб. за период с 14.09.2008 по 20.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 15 в размере 73 188 руб. за период с 24.08.2008 по 30.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 16 в размере 40 294,80 руб. за период с 09.09.2008 по 27.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 17 в размере 50 149,20 руб. за период с 19.09.2008 по 28.11.2008.
Индивидуальный предприниматель Абакумов В.Г. предъявил встречный иск к ООО "ЖКХ" о признании незаключенными вышеуказанных договоров строительного подряда от 22.07.2008 за N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных между индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. и ООО "ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 договоры строительного подряда от 22.07.2008 за N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные между индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. и ООО "ЖКХ", признаны незаключенными. В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. о взыскании 424 437,10 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда отменено. С индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г. в пользу ООО "ЖКХ" взыскана неустойка в размере 122 098 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2010 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. (Подрядчик) были подписаны договоры строительного подряда N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.07.2008.
Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров Заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирных домов, и за их счет, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно сметы и дефектной ведомости Заказчика.
Истец указывает на то, что он свои обязательства по договорам подряда выполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков выполнения работ.
В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам на основании пункта 8.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 424 437,10 рублей.
Давая оценку указанным договорам подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности, поскольку во всех договорах строительного подряда не согласован предмет договора подряда (объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ). Имеющиеся в материалах дела локальные сметы предпринимателем не подписаны. При подписании договоров утвержденные сметы расходов и дефектные ведомости на капитальный ремонт многоквартирных домов Подрядчику не передавались.
Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, поскольку документы, касающиеся организации и проведения конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда и подлежат исследованию в совокупности с данными договорами (пункт 1.1. договора).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные договоры, а также представленные в материалы дела документы, в том числе документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно признал договоры строительного подряда заключенными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из содержания статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров, договоры заключены по результатам комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Камышине, проведенного заказчиком 14.07.2008 на основании Протоколов отборочной комиссии N 1/2 от 14.07.2008 и договора N 17 на основании Протокола отборочной комиссии N 1/3 от 16.07.2008 по конкретным лотам (л. д. -39, т. 1). Пунктом 1.5 определены сроки выполнения работ.
До заключения договоров предприниматель подал заявку на участие в конкурсе, согласно которой Абакумов В.Г. изучил документацию конкурсного отбора на право заключения контрактов, а также применимые к данному конкурсу законодательство и нормативно-правовые акты, дал согласие на участие в конкурсном отборе на условиях, установленных в указанных документах, а также на выполнение работ в соответствии с требованиями документации конкурсного отбора и на условиях, представленных к конкурсной заявке. Также в заявке содержаться сведения об ознакомлении заявителя с материалами, содержащимися в технической части документации конкурсного отбора (л. д. 81, т. 1). Кроме того, в дальнейшем согласно указанной технической документации был выполнен объем работ и подписаны акты-приемки (пункты 1.1. договоров и л. д. 81 - 101).
Также сторонами подписаны и согласованы в органе местного самоуправления акты выполненных работ с просрочкой выполнения работ.
Кроме того, предпринимателю направлялись уведомления победителю участнику конкурсного отбора, в которых были определены предмет и сроки выполнения работ.
Все выполненные предпринимателем работы были оплачены ООО "ЖКХ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что до заключения договоров подряда сторонами фактически был определен предмет договора, разногласия по предмету договора у сторон отсутствовали, при заключении указанных договоров сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Договором (пункт 8.1) установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств. Истец начислил неустойку в сумме 434 425 руб. 84 коп. по каждому договору с учетом срока исполнения и акта о приемке в эксплуатацию. Возражений по расчету не представлено.
Поскольку предпринимателем обязательства по договорам подряда выполнены с нарушением сроков сдачи работ, требование истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, уменьшая неустойку до 122 098 руб. 32 коп., апелляционным судом было принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А12-13650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13650/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-13650/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу N А12-13650/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Камышин, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г., г. Камышин, Волгоградская область, о взыскании 425 437,10 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договоров незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда:
- - от 22.07.2008 N 8 в сумме 43 803,90 руб. за период с 24.08.2008 по 07.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 9 в размере 47 096 руб. за период с 29.09.2008 по 27.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 10 в размере 14 896 руб. за период с 30.08.2008 по 10.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 11 в размере 14 979,60 руб. за период с 30.08.2008 по 10.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 12 в размере 29 632 руб. за период с 30.08.2008 по 25.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 13 в размере 17 536 руб. за период с 04.09.2008 по 25.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 14 в размере 92 861,60 руб. за период с 14.09.2008 по 20.10.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 15 в размере 73 188 руб. за период с 24.08.2008 по 30.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 16 в размере 40 294,80 руб. за период с 09.09.2008 по 27.11.2008;
- - по договору от 22.07.2008 N 17 в размере 50 149,20 руб. за период с 19.09.2008 по 28.11.2008.
Индивидуальный предприниматель Абакумов В.Г. предъявил встречный иск к ООО "ЖКХ" о признании незаключенными вышеуказанных договоров строительного подряда от 22.07.2008 за N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных между индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. и ООО "ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 договоры строительного подряда от 22.07.2008 за N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные между индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. и ООО "ЖКХ", признаны незаключенными. В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Абакумову В.Г. о взыскании 424 437,10 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда отменено. С индивидуального предпринимателя Абакумова В.Г. в пользу ООО "ЖКХ" взыскана неустойка в размере 122 098 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2010 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абакумовым В.Г. (Подрядчик) были подписаны договоры строительного подряда N 8 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.07.2008.
Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров Заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирных домов, и за их счет, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно сметы и дефектной ведомости Заказчика.
Истец указывает на то, что он свои обязательства по договорам подряда выполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков выполнения работ.
В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам на основании пункта 8.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 424 437,10 рублей.
Давая оценку указанным договорам подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности, поскольку во всех договорах строительного подряда не согласован предмет договора подряда (объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ). Имеющиеся в материалах дела локальные сметы предпринимателем не подписаны. При подписании договоров утвержденные сметы расходов и дефектные ведомости на капитальный ремонт многоквартирных домов Подрядчику не передавались.
Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, поскольку документы, касающиеся организации и проведения конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда и подлежат исследованию в совокупности с данными договорами (пункт 1.1. договора).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные договоры, а также представленные в материалы дела документы, в том числе документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно признал договоры строительного подряда заключенными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из содержания статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров, договоры заключены по результатам комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Камышине, проведенного заказчиком 14.07.2008 на основании Протоколов отборочной комиссии N 1/2 от 14.07.2008 и договора N 17 на основании Протокола отборочной комиссии N 1/3 от 16.07.2008 по конкретным лотам (л. д. -39, т. 1). Пунктом 1.5 определены сроки выполнения работ.
До заключения договоров предприниматель подал заявку на участие в конкурсе, согласно которой Абакумов В.Г. изучил документацию конкурсного отбора на право заключения контрактов, а также применимые к данному конкурсу законодательство и нормативно-правовые акты, дал согласие на участие в конкурсном отборе на условиях, установленных в указанных документах, а также на выполнение работ в соответствии с требованиями документации конкурсного отбора и на условиях, представленных к конкурсной заявке. Также в заявке содержаться сведения об ознакомлении заявителя с материалами, содержащимися в технической части документации конкурсного отбора (л. д. 81, т. 1). Кроме того, в дальнейшем согласно указанной технической документации был выполнен объем работ и подписаны акты-приемки (пункты 1.1. договоров и л. д. 81 - 101).
Также сторонами подписаны и согласованы в органе местного самоуправления акты выполненных работ с просрочкой выполнения работ.
Кроме того, предпринимателю направлялись уведомления победителю участнику конкурсного отбора, в которых были определены предмет и сроки выполнения работ.
Все выполненные предпринимателем работы были оплачены ООО "ЖКХ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что до заключения договоров подряда сторонами фактически был определен предмет договора, разногласия по предмету договора у сторон отсутствовали, при заключении указанных договоров сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Договором (пункт 8.1) установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательств. Истец начислил неустойку в сумме 434 425 руб. 84 коп. по каждому договору с учетом срока исполнения и акта о приемке в эксплуатацию. Возражений по расчету не представлено.
Поскольку предпринимателем обязательства по договорам подряда выполнены с нарушением сроков сдачи работ, требование истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, уменьшая неустойку до 122 098 руб. 32 коп., апелляционным судом было принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А12-13650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)