Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 г. Дело N А35-304/03-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПМТС" Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 по делу N А35-304/03-С17,
Конкурсный управляющий ОАО "ПМТС" Октябрьского района Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колос", пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.98 по отчуждению недвижимого имущества ОАО "ПМТС" - склада N 2 и асфальтобетонной площадки N 2.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ДФГУП "БТИ" по Курской области в лице Октябрьского филиала и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ПМТС" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в частности ст. 57 ГК РФ, п. 3 ст. 9 АПК РФ, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос" - это одно и то же юридическое лицо, поскольку на момент создания данного общества в сентябре 1996 года и на дату рассмотрения спора в суде оно имело и имеет одну организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью. Считает, что на основании Решения совета директоров ОАО "ПМТС" от 17.02.98 было изменено наименование общества, что не является реорганизацией в форме преобразования, указывает, что ООО "Колос" пользовалось и продолжает пользоваться спорным имуществом.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 23.05.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Курской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем обстоятельством, что стороной оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.98 является ДОО "СХО "Колос", а настоящий иск предъявлен к ООО "Колос", который не является правопреемником первого, поэтому никаких обязанностей по оспариваемой сделке не несет. При этом указывает, что ДОО "СХО "Колос" было реорганизовано в форме преобразования, однако передаточного акта не составлялось, документов, подтверждающих правопреемство, истцом не представлено.
Однако кассационная коллегия считает, что вывод судебных инстанций сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без должной оценки представленных доказательств и неправильным применением норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Колос" не возражало, что является стороной спорной сделки и, соответственно, ответчиком по настоящему спору, однако суд безосновательно не учел это обстоятельство.
В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Сделав вывод, что ДОО "СХО "Колос" реорганизовано в форме преобразования, суд надлежащим образом не мотивировал, какими конкретно доказательствами подтверждается это обстоятельство, не установил, какую организационно-правовую форму имело ДОО "СХО "Колос" и в какой организационно-правовой форме находится ООО "Колос".
Между тем преобразование юридического лица сопровождается существенным изменением его правового статуса.
Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать правоустанавливающие документы ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос". При этом сделать обоснованный вывод о том, произведена ли реорганизация и в какой форме ДОО "СХО "Колос" либо ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос" одно и то же юридическое лицо с разным наименованием, поэтому и отсутствует передаточный акт. Суду надлежит исследовать и дать соответствующую оценку доводу истца о том, что спорное имущество находится в пользовании у ООО "Колос".
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что принимаемый судебный акт должен соответствовать требованиям ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 по делу N А35-304/03-С17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 ПО ДЕЛУ N А35-304/03-С17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N А35-304/03-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПМТС" Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 по делу N А35-304/03-С17,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "ПМТС" Октябрьского района Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колос", пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.98 по отчуждению недвижимого имущества ОАО "ПМТС" - склада N 2 и асфальтобетонной площадки N 2.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ДФГУП "БТИ" по Курской области в лице Октябрьского филиала и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ПМТС" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в частности ст. 57 ГК РФ, п. 3 ст. 9 АПК РФ, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос" - это одно и то же юридическое лицо, поскольку на момент создания данного общества в сентябре 1996 года и на дату рассмотрения спора в суде оно имело и имеет одну организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью. Считает, что на основании Решения совета директоров ОАО "ПМТС" от 17.02.98 было изменено наименование общества, что не является реорганизацией в форме преобразования, указывает, что ООО "Колос" пользовалось и продолжает пользоваться спорным имуществом.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 23.05.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Курской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем обстоятельством, что стороной оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.98 является ДОО "СХО "Колос", а настоящий иск предъявлен к ООО "Колос", который не является правопреемником первого, поэтому никаких обязанностей по оспариваемой сделке не несет. При этом указывает, что ДОО "СХО "Колос" было реорганизовано в форме преобразования, однако передаточного акта не составлялось, документов, подтверждающих правопреемство, истцом не представлено.
Однако кассационная коллегия считает, что вывод судебных инстанций сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без должной оценки представленных доказательств и неправильным применением норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Колос" не возражало, что является стороной спорной сделки и, соответственно, ответчиком по настоящему спору, однако суд безосновательно не учел это обстоятельство.
В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Сделав вывод, что ДОО "СХО "Колос" реорганизовано в форме преобразования, суд надлежащим образом не мотивировал, какими конкретно доказательствами подтверждается это обстоятельство, не установил, какую организационно-правовую форму имело ДОО "СХО "Колос" и в какой организационно-правовой форме находится ООО "Колос".
Между тем преобразование юридического лица сопровождается существенным изменением его правового статуса.
Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать правоустанавливающие документы ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос". При этом сделать обоснованный вывод о том, произведена ли реорганизация и в какой форме ДОО "СХО "Колос" либо ДОО "СХО "Колос" и ООО "Колос" одно и то же юридическое лицо с разным наименованием, поэтому и отсутствует передаточный акт. Суду надлежит исследовать и дать соответствующую оценку доводу истца о том, что спорное имущество находится в пользовании у ООО "Колос".
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что принимаемый судебный акт должен соответствовать требованиям ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 по делу N А35-304/03-С17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)