Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания "Верона"
апелляционное производство N 05АП-4277/2012
на решение от 06.04.2012
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-524/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО Управляющая компания "Верона" (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537)
к ООО "Управляющая компания "Дальрыбторг" (ИНН 4105034614, ОГРН 1084141002131)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей
установил:
Открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" (далее - ОАО УК "Верона") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО "УК Дальрыбторг") неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей, приобретенных им в период с 01.09.2009 по 01.10.2010 в результате приема от собственников жилого дома N 15 по ул. Колхозная в с. Коряки платы за капитальный и текущий ремонт и необоснованно удерживаемых после расторжения договора.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО УК "Верона" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы предмета исковых требований, неправильно определил предмет доказывания. Также заявитель указал, что представленные истцом документы в полном объеме подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в виде требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители сторонне явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между администрацией Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.09.2009 по 01.09.2012 (протокол конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 3).
По условиям договора администрация передала в управление ООО "УК Дальрыбторг" находящийся на территории Корякского сельского поселения муниципальный жилой фонд, а также жилой фонд, принадлежащий собственникам помещений, которые не определились с выбором способа управления многоквартирными жилыми домами, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе дома по адресам: ул. Колхозная, 15, 16, 20, 22, 24; ул. Лазо, 1а (далее - спорные жилые дома).
На основании решения от 10.12.2009 собственниками указанного жилого дома управляющей компанией выбрано ОАО УК "Верона", с которым заключен соответствующий договор на управление многоквартирными жилыми домами со сроком действия пять лет, начиная с 01.09.2010. Фактически к исполнению обязанностей истец приступил 01.10.2010.
Факт прекращения действия договора с ООО "УК Дальрыбторг" подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4374/2011 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 158 295,41 рублей, собранные им в качестве платы за капитальный и текущий ремонт в период с 01.09.2009 по 01.10.2010 и не потраченные на данные цели, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как установлено судом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком от собственников помещений в спорный период денежных средств на капитальный и текущий ремонт в заявленном объеме. Не подтверждены документально доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего ремонта, о не оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и, соответственно, сбережения собранных денежных средств в полном объеме. Истец, заявляя о наличие у ответчика неизрасходованных сумм, не представил суду соответствующих доказательств, в том числе отчетов ООО "УК Дальрыбторг" о начислениях и поступившей оплатой по статье "Текущий ремонт".
С учетом изложенного обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о возможности получения ответчиком как управляющей компанией денежных средств в качестве платы за текущий и капитальный ремонт, а также наличии у него права обращения в суд с требованием о взыскании с собственником задолженности по текущему и капитальному ремонту подлежит отклонению, как не имеющий значения для настоящего спора и носящий предположительный характер.
Наличие у ответчика данного права в отсутствие доказанного факта получения спорных денежных средств не является основанием для удовлетворения исковых требований в настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований. В нарушение статьи 65 АПКРФ истец не представил суду доказательств утверждения собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт помещений.
Ссылки заявителя на постановление Главы Корякского сельского поселения N 77 от 01.12.2009 и приложения N 1, 2, 3 в качестве доказательств установления согласно ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления размера платы за текущий и капитальный ремонт обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Данным постановлением определены тарифы для иного юридического лица - ООО "Проект-Ультра", из его содержания не следует, что оно имеет приложения. При этом из буквального содержания представленных истцом приложений N 1, 2, 3 не представляется возможным установить, что данные приложения относятся к постановлению N 77 от 01.12.2009 или иному документу.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей
В предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать соответчика неосновательное обогащение в размере 158 295,41 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размер 19 197,95 рублей. При этом истец указал, что изменяет предмет иска.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении иска от 29.02.2012 не были изначально заявлены истцом при подаче иска и являются дополнительными.
Поскольку дополнительные требования истца не являются уточняющими, они правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2012 по делу N А2-524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 05АП-4277/2012 ПО ДЕЛУ N А24-524/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 05АП-4277/2012
Дело N А24-524/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания "Верона"
апелляционное производство N 05АП-4277/2012
на решение от 06.04.2012
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-524/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО Управляющая компания "Верона" (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537)
к ООО "Управляющая компания "Дальрыбторг" (ИНН 4105034614, ОГРН 1084141002131)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей
установил:
Открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" (далее - ОАО УК "Верона") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО "УК Дальрыбторг") неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей, приобретенных им в период с 01.09.2009 по 01.10.2010 в результате приема от собственников жилого дома N 15 по ул. Колхозная в с. Коряки платы за капитальный и текущий ремонт и необоснованно удерживаемых после расторжения договора.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО УК "Верона" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы предмета исковых требований, неправильно определил предмет доказывания. Также заявитель указал, что представленные истцом документы в полном объеме подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в виде требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители сторонне явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между администрацией Корякского сельского поселения и ООО "УК Дальрыбторг" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.09.2009 по 01.09.2012 (протокол конкурсной комиссии от 20.08.2009 N 3).
По условиям договора администрация передала в управление ООО "УК Дальрыбторг" находящийся на территории Корякского сельского поселения муниципальный жилой фонд, а также жилой фонд, принадлежащий собственникам помещений, которые не определились с выбором способа управления многоквартирными жилыми домами, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе дома по адресам: ул. Колхозная, 15, 16, 20, 22, 24; ул. Лазо, 1а (далее - спорные жилые дома).
На основании решения от 10.12.2009 собственниками указанного жилого дома управляющей компанией выбрано ОАО УК "Верона", с которым заключен соответствующий договор на управление многоквартирными жилыми домами со сроком действия пять лет, начиная с 01.09.2010. Фактически к исполнению обязанностей истец приступил 01.10.2010.
Факт прекращения действия договора с ООО "УК Дальрыбторг" подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4374/2011 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 158 295,41 рублей, собранные им в качестве платы за капитальный и текущий ремонт в период с 01.09.2009 по 01.10.2010 и не потраченные на данные цели, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как установлено судом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком от собственников помещений в спорный период денежных средств на капитальный и текущий ремонт в заявленном объеме. Не подтверждены документально доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего ремонта, о не оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и, соответственно, сбережения собранных денежных средств в полном объеме. Истец, заявляя о наличие у ответчика неизрасходованных сумм, не представил суду соответствующих доказательств, в том числе отчетов ООО "УК Дальрыбторг" о начислениях и поступившей оплатой по статье "Текущий ремонт".
С учетом изложенного обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о возможности получения ответчиком как управляющей компанией денежных средств в качестве платы за текущий и капитальный ремонт, а также наличии у него права обращения в суд с требованием о взыскании с собственником задолженности по текущему и капитальному ремонту подлежит отклонению, как не имеющий значения для настоящего спора и носящий предположительный характер.
Наличие у ответчика данного права в отсутствие доказанного факта получения спорных денежных средств не является основанием для удовлетворения исковых требований в настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований. В нарушение статьи 65 АПКРФ истец не представил суду доказательств утверждения собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт помещений.
Ссылки заявителя на постановление Главы Корякского сельского поселения N 77 от 01.12.2009 и приложения N 1, 2, 3 в качестве доказательств установления согласно ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления размера платы за текущий и капитальный ремонт обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Данным постановлением определены тарифы для иного юридического лица - ООО "Проект-Ультра", из его содержания не следует, что оно имеет приложения. При этом из буквального содержания представленных истцом приложений N 1, 2, 3 не представляется возможным установить, что данные приложения относятся к постановлению N 77 от 01.12.2009 или иному документу.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 295,41 рублей
В предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать соответчика неосновательное обогащение в размере 158 295,41 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размер 19 197,95 рублей. При этом истец указал, что изменяет предмет иска.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении иска от 29.02.2012 не были изначально заявлены истцом при подаче иска и являются дополнительными.
Поскольку дополнительные требования истца не являются уточняющими, они правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2012 по делу N А2-524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)