Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4387/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А42-4387/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Масенковой И.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Дунаев С.А. по доверенности от 27.01.2012 г. N 2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (ОГРН 1085105000133, место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, Полярная ул., 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 г. по делу N А42-4387/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "ОПТИМА"
к МУ "Служба единого заказчика МО городское поселение Кильдинстрой"
о взыскании 677180 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - истец, ОГРН 1085105000133, место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, ул. Полярная, 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - ответчик, ОГРН 1075105000761, место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, ул. Советская, 4) о взыскании 677 180 руб. неосновательного обогащения.
На основании постановления администрации г.п. Кильдинстрой от 14.04.2011 N 34 25.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении типа муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой".
Решением от 29.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос границ эксплуатационной ответственности, разграничений балансовой принадлежности; арбитражным судом не исследован вопрос определения поставщика ресурса водоотведения; ответчик не исполнив свои обязанности по надлежащему содержанию переданного в оперативное управление имущества, в частности выполнения работ связанных с водоотведением, принимая во внимание выполнение указанных работ истцом, сберегло имущество. Кроме того, просит рассмотреть дело без нашего участия.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений собственников помещений многоквартирных домов N 1, N 3, N 3/2 на Кильдинском шоссе в пос. Кильдинстрой общество "УК ОПТИМА" с 1 мая 2008 во исполнение трех договоров от 30.04.2008 за плату оказывало услуги и осуществляло содержание и ремонт общего имущества перечисленных многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этих домах.
Согласно разделу 2 договоров под коммунальными услугами понимается, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Система водоотведения включена в состав общего имущества, содержание которого осуществляла управляющая организация (приложения N 3 к договорам).
На основании договоров, заключенных истцом с обществом "Жилищник", который в мае 2008 - январе 2009 производило откачку бытовых стоков из емкости д. N 1 на Кильдинском шоссе пос. Кильдинстрой, стоимость услуг составила 490 400 руб. Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается актами, счетами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, фискальными чеками (том 1, л.д. 63 - 104).
В августе и сентябре 2008 общество "Стройжилсервис" выполнило по заданию ООО "УК ОПТИМА" откачку бытовых стоков из емкости д. N 3 и N 3/2 на Кильдинском шоссе, стоимость услуг составила 122 580 руб., оказание услуг и их оплата, подтверждаются двумя актами и платежными поручениями от 01.09.2008 N 88, от 08.10.2008 N 129.
В феврале 2009 общество "Стройжилсервис" выполнило по заданию ООО "УК ОПТИМА" откачку бытовых стоков из емкости д. 1 на Кильдинском шоссе, стоимость услуг составила 64 200 руб., Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2009 N 41 и от 13.02.2009 N 51.
Считая, что ответчик, являясь законным владельцем емкостей для сбора сточных вод, получил неосновательное обогащение в размере стоимости их очистки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 677 180 руб. неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно протоколу голосования собственников жилых помещений по вопросу способа управления многоквартирным домом (л.д. 32 т. 1), избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ОПТИМА", которая обязана предоставлять коммунальную услугу водоотведения.
Граждане и организации в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28), согласно которым оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правомерным, обязанность оплаты указанной услуги в силу приведенных выше норм возникла у собственников и нанимателей жилых помещений домов N 1, N 3, N 3/2 Кильдинского шоссе в пос. Кильдинстрой.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что арбитражный суд руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 г. по делу N А42-4387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Я.Г.СМИРНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)