Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от заявителя Платонова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1-3/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года по делу N А13-9/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ОАО "Фрязиново") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 3 предписаний от 19.08.2011 N 477/768-04-01 и пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в редакции от 22.03.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 по делу N А13-9/2012 в удовлетворении требований общества отказано. Также с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины.
Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Кроме этого, просит решение суда от 29.03.2012 проверить в полном объеме на предмет соответствия выводов обстоятельствам дела.
В связи с этим согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 19.08.2011 должностным лицом управления на основании распоряжения от 11.08.2011 N 799-з проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Фрязиново" с целью проверки выполнения предписаний о прекращении нарушений прав потребителей от 03.06.2011 N 311/493-04-01 и от 19.04.2011 N 198/319-04-01, в ходе которой установлено, что названные предписания не исполнены.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 19.08.2011 N 768-04-01 и обществу выдано предписание от 19.08.2011 N 477/768-04-01, в соответствии с пунктом 3 которого ОАО "Фрязиново" предписано в срок до 01.11.2011 исключить из договора управления многоквартирным домом N 28а по улице Северной города Вологды, заключенного 23.10.2009 с потребителем Воробьевой Т.А. (далее - договор), условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности пункты 3.3.5, 3.4.12, 5.4, 7.7, в части невнесения собственником (нанимателем) жилого помещения платы за предоставление коммунальные услуги свыше 6 (шести) месяцев подряд управляющая компания вправе отключить квартиру от подачи горячего водоснабжения, электроэнергии, кабеля телевизионной антенны; проведения работ по ремонту, переустройству или перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, иного оборудования, собственник обязан оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной в соответствии с разделом 4 настоящего договора; освобождения управляющей организации от ответственности и не возмещении собственнику убытков и причиненного жизни, здоровью и имуществу собственника реального ущерба, если он возник до заключения договора или в результате: умышленных или неосторожных действий собственника, членов его семьи, сторонних организаций и третьих лиц, приведших к уничтожению, либо повреждению общего имущества многоквартирного дома, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственника; исполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, включая нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; аварий на строительных конструкциях, инженерных сетях и коммуникациях либо ином оборудовании, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе, когда конструкции здания, внутренние инженерные сети и коммуникации выполнены или произведено их переустройство с нарушением требований проектной либо иной документации и действующих строительных норм и правил; недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.
В период со 02.11.2011 по 25.11.2011 управлением вновь на основании распоряжения от 28.10.2011 N 1109-з проведена внеплановая проверка общества с целью проверки выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 19.08.2011 N 477/768-04-01, в ходе которой установлено, что пункт 3 вышеуказанного предписания не выполнен в полном объеме, вследствие чего управлением выдано обществу новое предписание от 25.11.2011 N 662/1109-04-01, пункт 3 которого имеет аналогичное пункту 3 предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01 содержание, с указанием срока исполнения - до 01.02.2012.
Считая пункты 3 обоих предписаний незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Пунктом 3.4.12 договора установлено, что при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, иного оборудования, дополнительно оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся сверх нормы, установленной в соответствии с разделом 4 договора.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
С учетом изложенного плата за вывоз крупногабаритных и строительных отходов при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций входит в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.4.12 договора нарушает требования действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В пункте 3.3.5 договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителем Воробьевой Т.А., ОАО "Фрязиново" указало, что в случае невнесения собственником (нанимателем) жилого помещения платы за предоставленные коммунальные услуги свыше 6 (шести) месяцев подряд совместно с работниками ресурсоснабжающей организации оно вправе произвести отключение занимаемых собственником помещений (квартиры) от систем горячего водоснабжения, электросети и кабеля телевизионной антенны в порядке, установленном действующим законодательством.
Раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусматривает порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, которому не должен противоречить спорный пункт договора предусматривающий ограничение подачи тепловой энергии.
Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате у потребителя - гражданина урегулированы подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307, из которого следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель должен письменно предупредить (уведомить) потребителя о своих намерениях и через 1 месяц после этого вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Однако ни Правилами N 307, ни иными нормативными актами, исполнитель коммунальных услуг не наделен правомочиями по отключению коммунальных услуг вне зависимости от размеров и продолжительности задолженности.
С учетом изложенного довод общества о том, что приостановление или ограничение коммунальных услуг невозможно без их отключения, является неправомерным.
Таким образом, пункт 3.3.5 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
В пункте 5.4 договора, до изменения его содержания 22.03.2012, указано, что управляющая организация освобождается от ответственности и не возмещает собственнику убытки и реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, если он возник до заключения договора или в результате: умышленных или неосторожных действий собственника, членов его семьи, сторонних организаций и третьих лиц, приведших к уничтожению либо повреждению общего имущества многоквартирного дома, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственника; неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, включая нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; аварий на строительных конструкциях, инженерных сетях и коммуникациях либо ином оборудовании, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе когда конструкции здания, внутренние инженерные сети и коммуникации выполнены или произведено их переустройство с нарушением требований проектной либо иной технической документации и действующих строительных норм и правил; недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управление самостоятельно 22.03.2012 внесло изменения в пункт 3 предписания от 25.11.2011 N 662/1109-04-01, согласно которым предписывает обществу внести изменения только в части указания в пункте 5.4 договора освобождения управляющей организации от ответственности и невозмещении собственнику убытков и реального ущерба, причиненного жизни и здоровью и имуществу собственника, если он возник в результате недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Остальной текст предписания, касающийся пункта 5.4 договора, исключен.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство не освобождает управляющую организацию от ответственности и не возмещении собственнику убытков и ущерба вследствие недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного пункт 5.4 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Подпунктом "д" пункта 7.7 договора определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации, с обязательным письменным уведомлением собственника об этом не позднее чем за 2 (два) месяца, в случае: если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает и не могла предусмотреть и предвидеть, окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению (для проживания); если собственники помещений на своем общем собрании приняли иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации; если собственники помещений регулярно не исполняют своих обязательств по договору.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора управления общим имуществом многоквартирного дома по инициативе управляющей организации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в редакции от 22.03.2012.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда в части взыскания с него госпошлины.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Пункт 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 изменен управлением именно в той части, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, данное изменение произведено 22.03.2012, то есть после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд полагает, что управлением в указанной части требования заявителя фактически удовлетворены добровольно.
На основании изложенного судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в размере 2000 руб. отнесены в полном объеме на управление.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года по делу N А13-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-9/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А13-9/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от заявителя Платонова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1-3/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года по делу N А13-9/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ОАО "Фрязиново") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 3 предписаний от 19.08.2011 N 477/768-04-01 и пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в редакции от 22.03.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 по делу N А13-9/2012 в удовлетворении требований общества отказано. Также с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины.
Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Кроме этого, просит решение суда от 29.03.2012 проверить в полном объеме на предмет соответствия выводов обстоятельствам дела.
В связи с этим согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 19.08.2011 должностным лицом управления на основании распоряжения от 11.08.2011 N 799-з проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Фрязиново" с целью проверки выполнения предписаний о прекращении нарушений прав потребителей от 03.06.2011 N 311/493-04-01 и от 19.04.2011 N 198/319-04-01, в ходе которой установлено, что названные предписания не исполнены.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 19.08.2011 N 768-04-01 и обществу выдано предписание от 19.08.2011 N 477/768-04-01, в соответствии с пунктом 3 которого ОАО "Фрязиново" предписано в срок до 01.11.2011 исключить из договора управления многоквартирным домом N 28а по улице Северной города Вологды, заключенного 23.10.2009 с потребителем Воробьевой Т.А. (далее - договор), условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности пункты 3.3.5, 3.4.12, 5.4, 7.7, в части невнесения собственником (нанимателем) жилого помещения платы за предоставление коммунальные услуги свыше 6 (шести) месяцев подряд управляющая компания вправе отключить квартиру от подачи горячего водоснабжения, электроэнергии, кабеля телевизионной антенны; проведения работ по ремонту, переустройству или перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, иного оборудования, собственник обязан оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной в соответствии с разделом 4 настоящего договора; освобождения управляющей организации от ответственности и не возмещении собственнику убытков и причиненного жизни, здоровью и имуществу собственника реального ущерба, если он возник до заключения договора или в результате: умышленных или неосторожных действий собственника, членов его семьи, сторонних организаций и третьих лиц, приведших к уничтожению, либо повреждению общего имущества многоквартирного дома, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственника; исполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, включая нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; аварий на строительных конструкциях, инженерных сетях и коммуникациях либо ином оборудовании, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе, когда конструкции здания, внутренние инженерные сети и коммуникации выполнены или произведено их переустройство с нарушением требований проектной либо иной документации и действующих строительных норм и правил; недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.
В период со 02.11.2011 по 25.11.2011 управлением вновь на основании распоряжения от 28.10.2011 N 1109-з проведена внеплановая проверка общества с целью проверки выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 19.08.2011 N 477/768-04-01, в ходе которой установлено, что пункт 3 вышеуказанного предписания не выполнен в полном объеме, вследствие чего управлением выдано обществу новое предписание от 25.11.2011 N 662/1109-04-01, пункт 3 которого имеет аналогичное пункту 3 предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01 содержание, с указанием срока исполнения - до 01.02.2012.
Считая пункты 3 обоих предписаний незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Пунктом 3.4.12 договора установлено, что при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, иного оборудования, дополнительно оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся сверх нормы, установленной в соответствии с разделом 4 договора.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
С учетом изложенного плата за вывоз крупногабаритных и строительных отходов при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке занимаемого помещения, внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций входит в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.4.12 договора нарушает требования действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В пункте 3.3.5 договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителем Воробьевой Т.А., ОАО "Фрязиново" указало, что в случае невнесения собственником (нанимателем) жилого помещения платы за предоставленные коммунальные услуги свыше 6 (шести) месяцев подряд совместно с работниками ресурсоснабжающей организации оно вправе произвести отключение занимаемых собственником помещений (квартиры) от систем горячего водоснабжения, электросети и кабеля телевизионной антенны в порядке, установленном действующим законодательством.
Раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусматривает порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, которому не должен противоречить спорный пункт договора предусматривающий ограничение подачи тепловой энергии.
Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате у потребителя - гражданина урегулированы подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307, из которого следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель должен письменно предупредить (уведомить) потребителя о своих намерениях и через 1 месяц после этого вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Однако ни Правилами N 307, ни иными нормативными актами, исполнитель коммунальных услуг не наделен правомочиями по отключению коммунальных услуг вне зависимости от размеров и продолжительности задолженности.
С учетом изложенного довод общества о том, что приостановление или ограничение коммунальных услуг невозможно без их отключения, является неправомерным.
Таким образом, пункт 3.3.5 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
В пункте 5.4 договора, до изменения его содержания 22.03.2012, указано, что управляющая организация освобождается от ответственности и не возмещает собственнику убытки и реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, если он возник до заключения договора или в результате: умышленных или неосторожных действий собственника, членов его семьи, сторонних организаций и третьих лиц, приведших к уничтожению либо повреждению общего имущества многоквартирного дома, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственника; неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, включая нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; аварий на строительных конструкциях, инженерных сетях и коммуникациях либо ином оборудовании, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе когда конструкции здания, внутренние инженерные сети и коммуникации выполнены или произведено их переустройство с нарушением требований проектной либо иной технической документации и действующих строительных норм и правил; недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управление самостоятельно 22.03.2012 внесло изменения в пункт 3 предписания от 25.11.2011 N 662/1109-04-01, согласно которым предписывает обществу внести изменения только в части указания в пункте 5.4 договора освобождения управляющей организации от ответственности и невозмещении собственнику убытков и реального ущерба, причиненного жизни и здоровью и имуществу собственника, если он возник в результате недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Остальной текст предписания, касающийся пункта 5.4 договора, исключен.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство не освобождает управляющую организацию от ответственности и не возмещении собственнику убытков и ущерба вследствие недостатка собираемых собственниками помещений средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного пункт 5.4 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Подпунктом "д" пункта 7.7 договора определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации, с обязательным письменным уведомлением собственника об этом не позднее чем за 2 (два) месяца, в случае: если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает и не могла предусмотреть и предвидеть, окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению (для проживания); если собственники помещений на своем общем собрании приняли иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации; если собственники помещений регулярно не исполняют своих обязательств по договору.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора управления общим имуществом многоквартирного дома по инициативе управляющей организации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в редакции от 22.03.2012.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда в части взыскания с него госпошлины.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Пункт 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 изменен управлением именно в той части, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, данное изменение произведено 22.03.2012, то есть после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд полагает, что управлением в указанной части требования заявителя фактически удовлетворены добровольно.
На основании изложенного судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании пункта 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 в размере 2000 руб. отнесены в полном объеме на управление.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года по делу N А13-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)