Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2012) муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (ИНН 8903027590, ОГРН 1078903004157) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (ИНН 8903030427, ОГРН 1108903000447) о взыскании 2 308 611 руб. 07 коп. и
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ныдинское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" - Хакимов Р.Р., выписка из приказа о вступлении в должность N 72/4-к от 09.06.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (далее - ООО "Ныдинское") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (далее - МУП "УСК", предприятие) о взыскании долга по договору N 13/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., по договору N 14/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. и пени по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 34 429 руб. 99 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 7 488 руб. 05 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. в связи с оплатой предприятием суммы 600 000 руб. в добровольном порядке 31.10.2011, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 - в сумме 9 211 руб. 72 коп.
МУП "УСК" предъявило к ООО "Ныдинское" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 производство по делу в части требований ООО "Ныдинское" о взыскании долга по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования ООО "Ныдинское" удовлетворены. С МУП "УСК" в пользу ООО "Ныдинское" взыскан долг в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 752 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34493 руб. 67 коп. МУП "УСК" в удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Ныдинское" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуга по договору от 01.01.2011 N 14/11 является коммунальной услугой по нецентрализованному водоснабжению, по договору от 01.01.2011 N 13/11 - коммунальной услугой нецентрализованного водоотведения. Указанные услуги относятся к коммунальным, в отношении которых приказами Службы по тарифам ЯНАО от 24.12.2010 N 377-Т и от 24.12.2010 N 380-Т установлены тарифы 48,35 руб. с НДС и 72 руб. с НДС, соответственно. Спорные сделки являются притворными, совершены с целью избежать осуществления контроля и надзора со стороны уполномоченных органов. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанным договорам исходя из согласованных сторонами цен у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Ныдинское" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ныдинское" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ныдинское" (исполнителем) и МУП "УСК" (заказчиком) заключен договор N 13/11 на оказание транспортных услуг от 01 января 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему транспортные услуги на вакуумной машине, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги с соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг устанавливалась в приложении N 1 к договору "Планово-расчетные цены одного часа работы автотранспорта ООО "Ныдинское" на 2011 год" (т. 1 л.д. 22).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Как указывают истец и ответчик, фактически договорные отношения сторонами были продлены.
По утверждению истца, за период с февраля 2011 года по июль 2011 года по договору N 13/11 он оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 779 980 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры.
Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
С учетом частичной оплаты (в сумме 120 000 руб.) задолженность по договору N 13/11 составила 1 659 980 руб. 89 коп.
В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 13/11 услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 22.08.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп.
Кроме того, 01 января 2011 года между сторонами заключен договор N 14/11 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Ныдинское" (заказчик) приняло на себя обязательство по поручению МУП "УСК" (исполнитель) оказывать транспортные услуги на водовозе.
Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору "Планово-расчетные цены одного часа работы автотранспорта ООО "Ныдинское" на 2011 год".
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Как указывают стороны, договорные отношения фактически были продлены.
По утверждению истца, за период с марта 2011 года по июль 2011 года он оказал ответчику услуги по договору N 14/11 на общую сумму 1 454 710 руб. 76 коп.
В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 14/11 услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 22.08.2011 в сумме 9 211 руб. 72 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "Ныдинское" обратилось к МУП "УСК" с требованием о взыскании долга по договору N 13/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 - в сумме 9 211 руб. 72 коп.
Со своей стороны, МУП "УСК" предъявило к ООО "Ныдинское" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб., составляющего разницу между определенной предприятием суммой переплаты на услуги водоснабжения и недоплаченной суммой за услуги водоотведения (1 367 310,07 руб. - 90 797,26 руб.). Возражения на первоначальный иск и заявленные им встречные исковые требования МУП "УСК" мотивировало тем, что цены на услуги по рассматриваемым договорам подлежали тарифному регулированию.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы муниципального образования село Ныда от 17.01.2011 N 01 и контракта от 08.04.2011 N 02-УД 11 на управление домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, МУП "УСК" является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилищного фонда с 01 января 2011 года.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, управление многоквартирным домом должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Проанализировав условия договоров N 13/11, N 14/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Возражая против подобной правовой квалификации, МУП "УСК" считает, что рассматриваемые договоры являются договорами предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.
Проанализировав условия договоров N 13/11, N 14/11 о предмете, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что предметом указанных договоров является предоставление истцом коммунальных услуг нецентрализованного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В пункте 3 Правил N 307 коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В этом же пункте указано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как указывалось выше, управление жилыми домами в с. Ныда осуществляется МУП "УСК". По отношению к потребителям ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
В предмет договора N 14/11 входит оказание транспортных услуг на водовозе.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", указано, что водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Из материалов дела усматривается, что снабжение холодной очищенной водой в с. Ныда осуществляется МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (водоснабжающая организация) на основании договора от 01.02.2011 N 81-В-11, заключенного с МУП "УСК" (абонент).
Согласно пункту 1.1 договора абонент поручает, а водоснабжающая организация принимает на себя обязательства оказать услуги по отпуску холодной очищенной воды для жилых домов в с. Ныда в количестве 7 715,73 куб. м, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям договора.
Период оказания услуг - с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).
Следовательно, ресурсоснабжающей (водоснабжающей) организацией в с. Ныда является МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей".
Порядок доставки абоненту питьевой воды условиями договора не урегулирован, что не исключает выполнение данной обязанности силами ответчика посредством получения транспортных услуг от истца.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Ныдинское" по условиям договора N 14/11 предоставляет управляющей организации специализированное транспортное средство для транспортировки питьевой воды непосредственно потребителям, не принимая при этом участия в отношениях купли-продажи воды. Указанная деятельность не соответствует определению водоснабжения.
В предоставлении населению коммунальных услуг водоснабжения истец не участвует, исполнителем услуг не является.
Поскольку ООО "Ныдинское" не является водоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то при расчетах за оказываемые этим обществом услуги не могут применяться правила, установленные для определения размера платы за коммунальные услуги.
Услуги в рамках договора N 14/11 не подлежат тарифному регулированию. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.
Согласно пункту 1.1 договора N 13/11 в предмет договора входит оказание транспортных услуг на вакуумной машине.
В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет услугу по выгребу (откачке) жидких отходов.
Как следует из договора N 13/11 МУП "УСК" заключило договор с ООО "Ныдинское" только на оказание транспортных услуг, то есть предоставление специализированного транспортного средства по заявкам заказчика. Из договора не усматривается, что общество должно самостоятельно производить действия по сбору и вывозу ЖБО для последующей утилизации.
Из условий договора усматривается, что истец предоставляет ответчику лишь транспортные средства для откачки ЖБО, следовательно, услуг по водоотведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил N 167 (как технологического процесса, обеспечивающего прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации), то есть всего комплекса услуги водоотведения, истец ответчику не оказывал.
Подобная услуга не относится к числу коммунальных услуг по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 307.
Доводы подателя жалобы о том, что предметом договора N 13/11 являются коммунальные услуги нецентрализованного водоотведения, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере водоотведения и очистки сточных вод.
При этом потребителями услуг являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг по водоотведению в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме (пункт 17 статьи 2 Закона).
Таким образом, нормативное регулирование тарифов предусмотрено в отношении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга по выгребу (откачке) жидких отходов не является коммунальной услугой водоотведения.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости взимания платы по договору N 13/11 по тарифам, утвержденным для водоотведения, основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о притворности рассматриваемых договоров отклонены как необоснованные. Оснований считать услуги, составляющие предмет договоров N 13/11, N 14/11 коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку в отношении спорных услуг нормативного регулирования тарифов не установлено, стоимость услуг правомерно определена по соглашению сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их предприятием подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг, в том числе по договору N 14/11 за период с марта 2011 года по июль 2011 года на общую сумму 1 454 710 руб. 76 коп., по договору N 13/11 за период с февраля 2011 года по июль 2011 года на сумму 1 779 980 руб. 89 коп.
Акты со стороны предприятия подписаны представителем без замечаний, заверены печатью организации.
Возражений по факту оказания услуг ответчик не представил. Оказанные услуги, принятые ответчиком по двусторонним актам оказанных услуг, подлежат оплате.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за оказанные услуги должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Предприятие оплату по договору N 13/11 произвело частично, перечислив Обществу 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Сумма долга на день рассмотрения дела по договору N 13/11 составила 1 659 980 руб. 89 коп.
По договору N 14/11 Предприятие произвело оплату в сумме 1 447 998 руб. 62 коп., нарушив при этом сроки оплаты, установленные в договоре. От иска о взыскании задолженности в указанной сумме истец в суде первой инстанции отказался.
Принимая во внимание изложенное, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств оплаты услуг по договору N 13/11 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 980 руб. 89 коп. задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договорам N 13/11 и 14/11 установлен.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/11 за период с 10.04.2011 по 22.08.2011 составил 9211 руб. 72 коп., по договору N 13/11 за период с 10.03.2011 по 22.08.2011 - 29 540 руб. 42 коп.
Начисление процентов истцом произведено с применением ставок рефинансирования, действующих на день частичной оплаты суммы долга и на день подачи искового заявления в суд, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
В связи с признанием правомерными требований первоначального иска, удовлетворенного на основании условий договоров N 13/11 и N 14/11 и согласованной в договорах стоимости услуг, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "УСК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А81-3778/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А81-3778/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2012) муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (ИНН 8903027590, ОГРН 1078903004157) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (ИНН 8903030427, ОГРН 1108903000447) о взыскании 2 308 611 руб. 07 коп. и
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ныдинское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Управляющая северная компания" - Хакимов Р.Р., выписка из приказа о вступлении в должность N 72/4-к от 09.06.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (далее - ООО "Ныдинское") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая северная компания" (далее - МУП "УСК", предприятие) о взыскании долга по договору N 13/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., по договору N 14/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. и пени по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 34 429 руб. 99 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 7 488 руб. 05 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. в связи с оплатой предприятием суммы 600 000 руб. в добровольном порядке 31.10.2011, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 - в сумме 9 211 руб. 72 коп.
МУП "УСК" предъявило к ООО "Ныдинское" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 производство по делу в части требований ООО "Ныдинское" о взыскании долга по договору N 14/11 от 01.01.2011 в сумме 606 712 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования ООО "Ныдинское" удовлетворены. С МУП "УСК" в пользу ООО "Ныдинское" взыскан долг в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 752 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34493 руб. 67 коп. МУП "УСК" в удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Ныдинское" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуга по договору от 01.01.2011 N 14/11 является коммунальной услугой по нецентрализованному водоснабжению, по договору от 01.01.2011 N 13/11 - коммунальной услугой нецентрализованного водоотведения. Указанные услуги относятся к коммунальным, в отношении которых приказами Службы по тарифам ЯНАО от 24.12.2010 N 377-Т и от 24.12.2010 N 380-Т установлены тарифы 48,35 руб. с НДС и 72 руб. с НДС, соответственно. Спорные сделки являются притворными, совершены с целью избежать осуществления контроля и надзора со стороны уполномоченных органов. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанным договорам исходя из согласованных сторонами цен у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Ныдинское" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ныдинское" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ныдинское" (исполнителем) и МУП "УСК" (заказчиком) заключен договор N 13/11 на оказание транспортных услуг от 01 января 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему транспортные услуги на вакуумной машине, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги с соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг устанавливалась в приложении N 1 к договору "Планово-расчетные цены одного часа работы автотранспорта ООО "Ныдинское" на 2011 год" (т. 1 л.д. 22).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Как указывают истец и ответчик, фактически договорные отношения сторонами были продлены.
По утверждению истца, за период с февраля 2011 года по июль 2011 года по договору N 13/11 он оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 779 980 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры.
Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
С учетом частичной оплаты (в сумме 120 000 руб.) задолженность по договору N 13/11 составила 1 659 980 руб. 89 коп.
В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 13/11 услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 22.08.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп.
Кроме того, 01 января 2011 года между сторонами заключен договор N 14/11 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Ныдинское" (заказчик) приняло на себя обязательство по поручению МУП "УСК" (исполнитель) оказывать транспортные услуги на водовозе.
Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору "Планово-расчетные цены одного часа работы автотранспорта ООО "Ныдинское" на 2011 год".
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Как указывают стороны, договорные отношения фактически были продлены.
По утверждению истца, за период с марта 2011 года по июль 2011 года он оказал ответчику услуги по договору N 14/11 на общую сумму 1 454 710 руб. 76 коп.
В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 14/11 услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 22.08.2011 в сумме 9 211 руб. 72 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "Ныдинское" обратилось к МУП "УСК" с требованием о взыскании долга по договору N 13/11 оказания транспортных услуг от 01.01.2011 в сумме 1 659 980 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 13/11 от 01.01.2011 в сумме 29 540 руб. 42 коп., по договору N 14/11 от 01.01.2011 - в сумме 9 211 руб. 72 коп.
Со своей стороны, МУП "УСК" предъявило к ООО "Ныдинское" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 512 руб., составляющего разницу между определенной предприятием суммой переплаты на услуги водоснабжения и недоплаченной суммой за услуги водоотведения (1 367 310,07 руб. - 90 797,26 руб.). Возражения на первоначальный иск и заявленные им встречные исковые требования МУП "УСК" мотивировало тем, что цены на услуги по рассматриваемым договорам подлежали тарифному регулированию.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы муниципального образования село Ныда от 17.01.2011 N 01 и контракта от 08.04.2011 N 02-УД 11 на управление домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, МУП "УСК" является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилищного фонда с 01 января 2011 года.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, управление многоквартирным домом должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Проанализировав условия договоров N 13/11, N 14/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Возражая против подобной правовой квалификации, МУП "УСК" считает, что рассматриваемые договоры являются договорами предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.
Проанализировав условия договоров N 13/11, N 14/11 о предмете, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что предметом указанных договоров является предоставление истцом коммунальных услуг нецентрализованного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В пункте 3 Правил N 307 коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В этом же пункте указано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как указывалось выше, управление жилыми домами в с. Ныда осуществляется МУП "УСК". По отношению к потребителям ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
В предмет договора N 14/11 входит оказание транспортных услуг на водовозе.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", указано, что водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Из материалов дела усматривается, что снабжение холодной очищенной водой в с. Ныда осуществляется МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (водоснабжающая организация) на основании договора от 01.02.2011 N 81-В-11, заключенного с МУП "УСК" (абонент).
Согласно пункту 1.1 договора абонент поручает, а водоснабжающая организация принимает на себя обязательства оказать услуги по отпуску холодной очищенной воды для жилых домов в с. Ныда в количестве 7 715,73 куб. м, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям договора.
Период оказания услуг - с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).
Следовательно, ресурсоснабжающей (водоснабжающей) организацией в с. Ныда является МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей".
Порядок доставки абоненту питьевой воды условиями договора не урегулирован, что не исключает выполнение данной обязанности силами ответчика посредством получения транспортных услуг от истца.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Ныдинское" по условиям договора N 14/11 предоставляет управляющей организации специализированное транспортное средство для транспортировки питьевой воды непосредственно потребителям, не принимая при этом участия в отношениях купли-продажи воды. Указанная деятельность не соответствует определению водоснабжения.
В предоставлении населению коммунальных услуг водоснабжения истец не участвует, исполнителем услуг не является.
Поскольку ООО "Ныдинское" не является водоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то при расчетах за оказываемые этим обществом услуги не могут применяться правила, установленные для определения размера платы за коммунальные услуги.
Услуги в рамках договора N 14/11 не подлежат тарифному регулированию. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.
Согласно пункту 1.1 договора N 13/11 в предмет договора входит оказание транспортных услуг на вакуумной машине.
В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет услугу по выгребу (откачке) жидких отходов.
Как следует из договора N 13/11 МУП "УСК" заключило договор с ООО "Ныдинское" только на оказание транспортных услуг, то есть предоставление специализированного транспортного средства по заявкам заказчика. Из договора не усматривается, что общество должно самостоятельно производить действия по сбору и вывозу ЖБО для последующей утилизации.
Из условий договора усматривается, что истец предоставляет ответчику лишь транспортные средства для откачки ЖБО, следовательно, услуг по водоотведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил N 167 (как технологического процесса, обеспечивающего прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации), то есть всего комплекса услуги водоотведения, истец ответчику не оказывал.
Подобная услуга не относится к числу коммунальных услуг по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 307.
Доводы подателя жалобы о том, что предметом договора N 13/11 являются коммунальные услуги нецентрализованного водоотведения, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере водоотведения и очистки сточных вод.
При этом потребителями услуг являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг по водоотведению в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме (пункт 17 статьи 2 Закона).
Таким образом, нормативное регулирование тарифов предусмотрено в отношении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга по выгребу (откачке) жидких отходов не является коммунальной услугой водоотведения.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости взимания платы по договору N 13/11 по тарифам, утвержденным для водоотведения, основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о притворности рассматриваемых договоров отклонены как необоснованные. Оснований считать услуги, составляющие предмет договоров N 13/11, N 14/11 коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку в отношении спорных услуг нормативного регулирования тарифов не установлено, стоимость услуг правомерно определена по соглашению сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их предприятием подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг, в том числе по договору N 14/11 за период с марта 2011 года по июль 2011 года на общую сумму 1 454 710 руб. 76 коп., по договору N 13/11 за период с февраля 2011 года по июль 2011 года на сумму 1 779 980 руб. 89 коп.
Акты со стороны предприятия подписаны представителем без замечаний, заверены печатью организации.
Возражений по факту оказания услуг ответчик не представил. Оказанные услуги, принятые ответчиком по двусторонним актам оказанных услуг, подлежат оплате.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за оказанные услуги должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Предприятие оплату по договору N 13/11 произвело частично, перечислив Обществу 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Сумма долга на день рассмотрения дела по договору N 13/11 составила 1 659 980 руб. 89 коп.
По договору N 14/11 Предприятие произвело оплату в сумме 1 447 998 руб. 62 коп., нарушив при этом сроки оплаты, установленные в договоре. От иска о взыскании задолженности в указанной сумме истец в суде первой инстанции отказался.
Принимая во внимание изложенное, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств оплаты услуг по договору N 13/11 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 980 руб. 89 коп. задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договорам N 13/11 и 14/11 установлен.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/11 за период с 10.04.2011 по 22.08.2011 составил 9211 руб. 72 коп., по договору N 13/11 за период с 10.03.2011 по 22.08.2011 - 29 540 руб. 42 коп.
Начисление процентов истцом произведено с применением ставок рефинансирования, действующих на день частичной оплаты суммы долга и на день подачи искового заявления в суд, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
В связи с признанием правомерными требований первоначального иска, удовлетворенного на основании условий договоров N 13/11 и N 14/11 и согласованной в договорах стоимости услуг, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "УСК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)