Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года по делу N А72-6024/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", город Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02 июля 2010 года N 621/10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02 июля 2010 года N 621/10.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения. Считает, что заявитель, как управляющая организация должен нести административную ответственность за затопление подвала.
Представители Общества и жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но от жилищной инспекции кроме того в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильца квартиры N 112 многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, дом 43, Синькова С.М., 31 мая 2010 года оформлено распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 000775/С-464 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по проверке фактов нарушения прав потребителей.
В ходе проведения проверки установлено затопление подвала канализационными водами под 4 подъездом, тем самым нарушен п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, что отражено в акте от 02 июня 2010 года N С-464 (л.д. 46 - 48).
Кроме того, по результатам проверки заявителя выдано предписание от 02 июня 2010 года N С-464 о необходимости устранения затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом в срок до 15 июля 2010 года.
03 июня 2010 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол N С-464/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 51).
Рассмотрев протокол и дополнительные материалы 02 июля 2010 года административный орган вынес постановление N 621/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 15 - 17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Нарушений, допущенных жилищной инспекцией, при производстве по административному делу, судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ событием административного правонарушения, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт жилого дома, расположенного адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
27 ноября 2008 года в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола избрано ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", протокол N Л.Ком.43/5 от 27 ноября 2008 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2009 года заявителю переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, дом 43. Из чего следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно, по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подвальных помещений возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Как пояснил представитель Общества выполнение работ по ремонту канализации не входит в перечень работ, установленных договором, и не включено в перечень работ на 2010 год. Капитальный ремонт системы водоотведения спорного многоквартирного дома произведен в 2008 году. Прочистка труб осуществляется Обществом регулярно. Вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, затопление подвала канализационными водами вызвано неправильным обращением с системой канализации, засором трубы водоотведения жителями дома.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 января 2009 года в доме N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске произведен капитальный ремонт системы водоотведения - произведена разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб и осуществлена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола, доказан, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела - актом проверки от 02 июня 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2010 года, постановлении об административном правонарушении от 02 июля 2010 года N 621/10.
В постановлении событием правонарушения указано затопление подвала канализационными водами под 4 подъездом дома по адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43. Однако в постановлении об административном правонарушении не указана причина затопления подвала канализационными водами, вопрос о наличии или отсутствии неисправностей и утечек от инженерного оборудования жилищной инспекцией не исследован. В акте от 02 июня 2010 года и протоколе от 03 июня 2010 года указание на причины затопления также отсутствуют.
По настоящему делу не представляется возможным сделать бесспорный вывод о наличии события правонарушения - затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом дома по адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43, из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом не установлены причины затопления техподполья, тогда как задачами проверки по настоящему делу в соответствии с распоряжением от 31 мая 2010 года N 000775/С-464 являлось непосредственно выявление и устранение причин нарушений по вопросу ненадлежащего содержания техподполья (затопление, сырость) под 4 подъездом, системы канализации (засорение трубопровода от коллектора до дворового колодца) дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске.
В акте обследования отсутствует указание на причины затопления, материал, из которого изготовлен трубопровод. При этом в материалы дела представлен от 30.01.2009 г., в соответствии с которым в доме N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске на момент проверки уже произведен капитальный ремонт системы водоотведения - произведена разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб и осуществлена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.
Как следует из материалов дела, нарушение устранено 03 июня 2010 года - произведены работы по прочистке канализационного лежака, соединяющего подвал с колодцем, тогда как согласно предписанию от 02 июня 2010 года Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 15 июля 2010 года.
В силу ст. 26.1. КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе, вина в совершении административного правонарушения).
В данном случае в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на обстоятельства, указывающие на вину Общества.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года по делу N А72-6024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-6024/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А72-6024/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года по делу N А72-6024/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", город Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02 июля 2010 года N 621/10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02 июля 2010 года N 621/10.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения. Считает, что заявитель, как управляющая организация должен нести административную ответственность за затопление подвала.
Представители Общества и жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но от жилищной инспекции кроме того в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильца квартиры N 112 многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, дом 43, Синькова С.М., 31 мая 2010 года оформлено распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 000775/С-464 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по проверке фактов нарушения прав потребителей.
В ходе проведения проверки установлено затопление подвала канализационными водами под 4 подъездом, тем самым нарушен п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, что отражено в акте от 02 июня 2010 года N С-464 (л.д. 46 - 48).
Кроме того, по результатам проверки заявителя выдано предписание от 02 июня 2010 года N С-464 о необходимости устранения затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом в срок до 15 июля 2010 года.
03 июня 2010 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол N С-464/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 51).
Рассмотрев протокол и дополнительные материалы 02 июля 2010 года административный орган вынес постановление N 621/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 15 - 17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Нарушений, допущенных жилищной инспекцией, при производстве по административному делу, судом не установлено.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ событием административного правонарушения, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт жилого дома, расположенного адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
27 ноября 2008 года в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола избрано ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", протокол N Л.Ком.43/5 от 27 ноября 2008 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2009 года заявителю переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, дом 43. Из чего следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно, по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подвальных помещений возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Как пояснил представитель Общества выполнение работ по ремонту канализации не входит в перечень работ, установленных договором, и не включено в перечень работ на 2010 год. Капитальный ремонт системы водоотведения спорного многоквартирного дома произведен в 2008 году. Прочистка труб осуществляется Обществом регулярно. Вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, затопление подвала канализационными водами вызвано неправильным обращением с системой канализации, засором трубы водоотведения жителями дома.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 января 2009 года в доме N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске произведен капитальный ремонт системы водоотведения - произведена разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб и осуществлена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола, доказан, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела - актом проверки от 02 июня 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2010 года, постановлении об административном правонарушении от 02 июля 2010 года N 621/10.
В постановлении событием правонарушения указано затопление подвала канализационными водами под 4 подъездом дома по адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43. Однако в постановлении об административном правонарушении не указана причина затопления подвала канализационными водами, вопрос о наличии или отсутствии неисправностей и утечек от инженерного оборудования жилищной инспекцией не исследован. В акте от 02 июня 2010 года и протоколе от 03 июня 2010 года указание на причины затопления также отсутствуют.
По настоящему делу не представляется возможным сделать бесспорный вывод о наличии события правонарушения - затопления подвала канализационными водами под 4 подъездом дома по адресу: город Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, дом 43, из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом не установлены причины затопления техподполья, тогда как задачами проверки по настоящему делу в соответствии с распоряжением от 31 мая 2010 года N 000775/С-464 являлось непосредственно выявление и устранение причин нарушений по вопросу ненадлежащего содержания техподполья (затопление, сырость) под 4 подъездом, системы канализации (засорение трубопровода от коллектора до дворового колодца) дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске.
В акте обследования отсутствует указание на причины затопления, материал, из которого изготовлен трубопровод. При этом в материалы дела представлен от 30.01.2009 г., в соответствии с которым в доме N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске на момент проверки уже произведен капитальный ремонт системы водоотведения - произведена разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб и осуществлена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.
Как следует из материалов дела, нарушение устранено 03 июня 2010 года - произведены работы по прочистке канализационного лежака, соединяющего подвал с колодцем, тогда как согласно предписанию от 02 июня 2010 года Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 15 июля 2010 года.
В силу ст. 26.1. КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе, вина в совершении административного правонарушения).
В данном случае в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на обстоятельства, указывающие на вину Общества.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года по делу N А72-6024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)