Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-3326/2011 (судья А.П. Чурилов),
по иску закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060, Ставропольский край, Минераловодский район)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (ИНН 2627019830, ОГРН 1022603425382, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, В)
о взыскании 102 419 руб. неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
закрытое акционерное общества ПМК "Иноземцевская" (далее - истец, ЗАО ПМК "Иноземцевская") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Севкавкурортстрой") о взыскании 102 419 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 5 от 07.05.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 взыскано с ООО "СМУ "Севкавкурортстрой" в пользу ЗАО ПМК "Иноземцевская" 45 564 руб. 64 коп. неустойки и 4 072 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по капитальному строительству выполнены в срок и результат выполненных работ сдан управдому Гришину В.Н., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010. Кроме того, истцу были направлены уведомления о готовности сдать выполненные работы (письма N 68 от 17.06.2010 и N 72 от 30.06.2010). По мнению подателя жалобы, факт учинения истцом затягивания с приемкой выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не является нарушением сроков строительства, а свидетельствует об уклонении и затягивании времени генподрядчиком оплаты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.09.2012 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ЗАО ПМК "Иноземцевская" (далее - генподрядчик), действующего на основании договора подряда от 28.04.2010, заключенного с ТСЖ "Бештау", и ООО "СМУ "Севкавкурортстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (ремонт крыши, ремонт сетей электроснабжения, ремонт инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: г. Железноводск, ул. Глинки, д. 7, согласно смете предоставленной генподрядчиком субподрядчику.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. При этом стороны согласовали, что генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от сметной стоимости капитального ремонта МКД.
Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ с 11 мая 2010 года до 30 июня 2010 года, а изменение сроков выполнения работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
В разделе 5 договора стороны установили, что уполномоченное генподрядчиком лицо в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ, обязано принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и сроков их устранения, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься уполномоченным генподрядчиком лицом с участием представителей генподрядчика и субподрядчика.
При этом субподрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов приемки этих работ.
Кроме того, сторонами было установлено, что выполненные объемы работ предъявляются субподрядчиком генподрядчику в соответствии с актами выполненных работ, а акты выполненных работ принимаются генподрядчиком к проверке только при предъявлении субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Проверенные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 подписываются генподрядчиком, субподрядчиком, и согласовываются с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, как и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического выполнения обязательства.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 13.10.2010 (ремонт кровли дома) стоимостью работ в сумме 910 857 руб. и актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 11.11.2010 (ремонт сети водоснабжения) стоимостью работ в сумме 51 347 руб. 32 коп., подписанными и заверенными печатями генподрядчика, заказчика ТСЖ "Бештау", работы выполнены и приняты от субподрядчика по ремонту кровли 13.10.2010 и по ремонту сетей водоснабжения 11.11.2010, как указано в актах после устранения недоделок и дефектов, установленных рабочей комиссией.
В связи с тем, что субподрядчиком обязательства по договору выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 102 419 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 5 от 07.05.2010, из которой: 6 880 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения с 30.06.2010 по 11.11.2010 и 95 611 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли с 30.06.2010 по 13.10.2010.
Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 13.10.2010 и от 11.11.2010.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.
Вместе с тем вывод суда о необходимости снижения размера неустойки ошибочен.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не приводил каких-либо мотивов в его обоснование.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции.
Согласно представленному расчету истца подлежащая взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора субподряда N 5 от 07.05.2010 (п. 7.1). Расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 102 419 руб. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.09.2012 надлежит изменить в части взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что работы по капитальному строительству выполнены в срок и результат выполненных работ сдан управдому Гришину В.Н., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010, подлежит отклонению.
Согласно п. 5.5 договора субподряда N 5 от 07.05.2010 проверенные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 подписываются генподрядчиком, субподрядчиком и согласовываются с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.
Вместе с тем из указанных актов не следует, что они были подписаны представителем истца, а полномочия лиц, подписавших данные акты, не представлены.
Таким образом, акты приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание уведомление о приемке работ и акты приема сдачи работ сопроводительными письмами N 68 от 17.06.2010 и N 72 от 30.06.2010, поскольку доказательств направления или вручения под роспись указанных документов ответчик суду первой инстанции не представил, как и не представил в апелляционный суд.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-3326/2011 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" в пользу закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" 102 419 руб. неустойки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3326/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А63-3326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-3326/2011 (судья А.П. Чурилов),
по иску закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060, Ставропольский край, Минераловодский район)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (ИНН 2627019830, ОГРН 1022603425382, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, В)
о взыскании 102 419 руб. неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
закрытое акционерное общества ПМК "Иноземцевская" (далее - истец, ЗАО ПМК "Иноземцевская") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Севкавкурортстрой") о взыскании 102 419 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 5 от 07.05.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 взыскано с ООО "СМУ "Севкавкурортстрой" в пользу ЗАО ПМК "Иноземцевская" 45 564 руб. 64 коп. неустойки и 4 072 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по капитальному строительству выполнены в срок и результат выполненных работ сдан управдому Гришину В.Н., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010. Кроме того, истцу были направлены уведомления о готовности сдать выполненные работы (письма N 68 от 17.06.2010 и N 72 от 30.06.2010). По мнению подателя жалобы, факт учинения истцом затягивания с приемкой выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не является нарушением сроков строительства, а свидетельствует об уклонении и затягивании времени генподрядчиком оплаты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.09.2012 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ЗАО ПМК "Иноземцевская" (далее - генподрядчик), действующего на основании договора подряда от 28.04.2010, заключенного с ТСЖ "Бештау", и ООО "СМУ "Севкавкурортстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (ремонт крыши, ремонт сетей электроснабжения, ремонт инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: г. Железноводск, ул. Глинки, д. 7, согласно смете предоставленной генподрядчиком субподрядчику.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. При этом стороны согласовали, что генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от сметной стоимости капитального ремонта МКД.
Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ с 11 мая 2010 года до 30 июня 2010 года, а изменение сроков выполнения работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
В разделе 5 договора стороны установили, что уполномоченное генподрядчиком лицо в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ, обязано принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и сроков их устранения, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься уполномоченным генподрядчиком лицом с участием представителей генподрядчика и субподрядчика.
При этом субподрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов приемки этих работ.
Кроме того, сторонами было установлено, что выполненные объемы работ предъявляются субподрядчиком генподрядчику в соответствии с актами выполненных работ, а акты выполненных работ принимаются генподрядчиком к проверке только при предъявлении субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Проверенные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 подписываются генподрядчиком, субподрядчиком, и согласовываются с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, как и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического выполнения обязательства.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 13.10.2010 (ремонт кровли дома) стоимостью работ в сумме 910 857 руб. и актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 11.11.2010 (ремонт сети водоснабжения) стоимостью работ в сумме 51 347 руб. 32 коп., подписанными и заверенными печатями генподрядчика, заказчика ТСЖ "Бештау", работы выполнены и приняты от субподрядчика по ремонту кровли 13.10.2010 и по ремонту сетей водоснабжения 11.11.2010, как указано в актах после устранения недоделок и дефектов, установленных рабочей комиссией.
В связи с тем, что субподрядчиком обязательства по договору выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 102 419 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 5 от 07.05.2010, из которой: 6 880 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения с 30.06.2010 по 11.11.2010 и 95 611 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли с 30.06.2010 по 13.10.2010.
Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 13.10.2010 и от 11.11.2010.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.
Вместе с тем вывод суда о необходимости снижения размера неустойки ошибочен.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не приводил каких-либо мотивов в его обоснование.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции.
Согласно представленному расчету истца подлежащая взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора субподряда N 5 от 07.05.2010 (п. 7.1). Расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 102 419 руб. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.09.2012 надлежит изменить в части взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что работы по капитальному строительству выполнены в срок и результат выполненных работ сдан управдому Гришину В.Н., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010, подлежит отклонению.
Согласно п. 5.5 договора субподряда N 5 от 07.05.2010 проверенные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 подписываются генподрядчиком, субподрядчиком и согласовываются с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.
Вместе с тем из указанных актов не следует, что они были подписаны представителем истца, а полномочия лиц, подписавших данные акты, не представлены.
Таким образом, акты приема-передачи выполненных работ от 17.06.2010 и от 30.06.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание уведомление о приемке работ и акты приема сдачи работ сопроводительными письмами N 68 от 17.06.2010 и N 72 от 30.06.2010, поскольку доказательств направления или вручения под роспись указанных документов ответчик суду первой инстанции не представил, как и не представил в апелляционный суд.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-3326/2011 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" в пользу закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" 102 419 руб. неустойки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)