Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N 44-У-50

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N 44-у-50


Мировой судья: Заварзин П.А.
Судья: Мельников С.А.
УСК: председательствующий: Кожев В.Н.
докладчик: Брызгалов Д.А.
Серегин Н.Ю.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.
рассмотрел дело в отношении Т.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.
Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда от 29 мая 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2009 года апелляционное постановление Сарапульского городского суда от 29 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. без удовлетворения.
В надзорной и дополнительной надзорной жалобах Т. указывает, что считает состоявшееся судебные постановления незаконными и необоснованными, так как ее виновность в совершении преступления не доказана, размер ущерба не определен, а по ее подсчетам никакого ущерба для ТСЖ не причинила, наоборот, ТСЖ ей должно. Поэтому никакого примирения быть не может, никакого ущерба ТСЖ она не возмещала, никаких денег не выплачивала. Расследование и рассмотрение дела шло односторонне, с обвинительным уклоном, представленные ей документы не учитывались, ее обоснованные ходатайства отклонялись. Заявления о прекращении ей подписано, когда она находилась в возбужденном состоянии, ввиду того, что ее ходатайство о проведении повторной судебного бухгалтерской экспертизы с исследованием дополнительно представленных ею финансовых документов, было необоснованно отклонено. Кроме того, ей не разъясняли, что примирение фактически означает признание вины в совершенном преступлении. Просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:

Т. было предъявлено обвинение в том, что 16 мая 2006 года в утреннее время, находясь в помещение ОАО "Б", решила совершить мошенничество. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, воспользовавшись имеющейся у нее печатью ТСЖ и чековой книжкой, введя в заблуждение тем, что является председателем ТСЖ, сняла, похитив с банковского счета ТСЖ денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылась, причинив ТСЖ материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 259). В последнем судебном заседании 20 апреля 2009 года при рассмотрении дела мировым судьей (т. 2 л.д. 82) государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Т. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение и растрата чужого имущества вверенного виновному, поскольку на момент снятия денег со счета ТСЖ, Т. считала, что действует как председатель ТСЖ.
Как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей Т. себя виновной не признала и пояснила, о том, что она уже не является председателем ТСЖ, узнала только в июле 2006 года. 16 мая 2006 года она получила 10000 рублей в банке для использования в хозяйственных расходах. Ранее тратила свои собственные деньги на нужды ТСЖ, так как в тот момент на счете ТСЖ денег не было. Она оприходовала эти деньги, а потому забрала их в счет возмещения ранее понесенных затрат, по этим деньгам она отчиталась. По ее расчетам она ТСЖ еще ей должно.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Все доводы Т., изложенные в ее жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде были тщательно и объективно исследованы, проверены. Всем обстоятельствам, достаточно подробно изложенным в постановлении мирового судьи и апелляционном постановлении, судами в совокупности дана объективная и правильная оценка.
Судом апелляционной инстанции правильно признаны необоснованными доводы Т. о том, что мировым судьей судебного участка N 2 г. Сарапула УР не были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что данное основание является нереабилитирующим, и она заблуждалась в момент дачи своего согласия на прекращение уголовного дела, так как данные доводы полностью опровергаются исследованными протоколом судебного заседания, заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснениями представителя потерпевшего и государственного обвинителя, участием при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела защитника подсудимой Т. Обоснованно судом указано, что признание либо непризнание вины, а также обязательное возмещение материального вреда, причиненного преступлением не имеют определенного значения при принятии вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, положения ст. 25, 76 УПК РФ не содержат формального запрета в этой части. Представителем потерпевшего в заявлении указано, что претензий материального, морального характера он не имеет, судом установлено отсутствие какого-либо давления со стороны подсудимой либо иных лиц на представителя потерпевшего при принятии данного решения, в заявлении есть сведения о полном заглаживании причиненного вреда. Изменение позиции Т. по вопросу о возможности прекращения уголовного дела не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 408 УПК РФ,
Президиум
постановил:

Надзорные жалобы Т. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года, апелляционное постановление Сарапульского городского суда от 20 мая 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 23 июля 2009 года в отношении Т. без изменения.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)