Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 07АП-9210/09 ПО ДЕЛУ N А45-13261/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 07АП-9210/09

Дело N А45-13261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.,
при участии:
- от истца: представителя Сойкиной С.В., действующей на основании доверенности от 05 августа 2009 года;
- от ответчика: представителя Русакова А.А., действующего на основании доверенности N 03/873 от 11 мая 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Бердск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года (судья Коновалова Д.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы", г. Новосибирск к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области в лице муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Бердск о взыскании 260 062 руб. в возмещение убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Сибирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области о взыскании 260 062 руб. в возмещение убытков, причиненных порывом трубопровода, ремонтные работы которого произведены истцом за свой счет.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле финансового органа муниципального образования, и разрешения заявленных истцом требованием с участием надлежащего ответчика.
Определением от 16.06.2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием город Бердск Новосибирской области (далее - муниципальным образованием город Бердск) в лице муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "ГЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года с муниципального образования город Бердск Новосибирской области в лице муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" за счет казны города Бердска, г. Бердск Новосибирской области, взысканы убытки в размере 260 062 рублей, государственная пошлина по иску в размере 6 701 рублей 24 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ГЦ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что МУ "ГК ЖКХ" не является органом местного самоуправления и не наделено нормативным актом муниципального образования г. Бердска правом выступать от имени муниципального образования. МУ "ГЦ ЖКХ" не является финансовым органом, выступающим от имени казны и эта обязанность не возложена на МУ "ГЦ ЖКХ" каким-либо нормативным актом.
Изложенное в Бюджетном кодексе Российской Федерации понятие главного распорядителя бюджетных средств не соответствует целям создания МУ "ГЦ ЖКХ", установленных уставом.
Поскольку МУ "ГЦ ЖКХ" собственных средств не имеет, решение суда будет исполняться путем взыскания денежных средств из статей расходов, выделенных из бюджета города учреждению на осуществление целей, определенных его уставом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2006 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 43а по ул. Ленина, сданного в эксплуатацию в 1995 году, было принято решение об утверждении управляющей организацией многоквартирным домом ЗАО "Сибирские коммунальные системы".
04.09.2006 года на участке трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому N 43а произошел порыв, в связи с чем, было прекращено горячее водоснабжение этого жилого дома, указанная авария была устранена.
06.08.2007 года повторно произошла авария на участке трубопровода горячего водоснабжения, в результате которой в подвал жилого дома N 43а поступала горячая вода из лотков теплотрассы, в результате визуального осмотра теплотрассы 14.08.2007 года было принято решение о замене 8 м трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, имеющей временные хомуты.
25.10.2007 года вновь произошло затопление подвала указанного жилого дома, по результатам визуального осмотра было установлено, что вода в лоток теплотрассы поступает из повреждений трубопроводов и циркуляции горячего водоснабжения, трубопроводы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии из-за коррозионного износа стенок труб, было принято решение о замене изношенных трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения от ТК-1 до входа в дом.
ЗАО "Сибирские коммунальные системы", осуществляющее функции управляющей компании, во исполнение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обеспечения собственников указанного дома горячей водой произвело ремонт теплотрассы (устранение аварийных ситуаций и замену изношенного трубопровода от топливной котельной к многоквартирному дому N 43а) за свой счет, стоимость работ которого составила 260 062 рублей.
Отказ ответчика в возмещении понесенных истцом убытков послужил основаниям для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Сибирские коммунальные системы" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных истцу убытков и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Бердск в лице распорядителя бюджетных средств в области коммунального хозяйства муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства"
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.
Учитывая названные положения, суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того, принимался или нет спорный участок теплотрассы в муниципальную собственность, собственником теплотрассы, расположенной за границей стены многоквартирного дома, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, является муниципальное образование г. Бердск.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Устранив порывы теплотрассы, которая относится к муниципальной собственности, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома горячей водой, управляющая компания в лице ЗАО "Сибирские коммунальные системы" вправе в силу положений статьи 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных затрат истцом в материалы дела представлены договор подряда от 14.09.2006 года, заключенный с Сулим Г.М., расходный кассовый ордер N 1 от 15.09.2006 г., договор подряда от 20.08.2007 г. с ООО "Тех-Пром", акт N 009 от 24.08.2007 г., счет N 006 от 21.08.2007 г., платежное поручение N 1393 от 23.08.2007 г., локальный сметный расчет с ООО "Тех-Пром" на сумму 38 789 руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2007 г., счет N 089 от 25.10.2007 г., платежное поручение N 1665 от 26.10.2007 г., локальный сметный расчет с ООО "Тех-Пром" на сумму 18 575 руб., КС-2, КС-3 от 30.11.2007 г., счета N 105 от 09.11.2007 г., N 109 от 11.11.2007 г., платежные поручения N 1717 от 09.11.2007 г., N 1740 от 14.11.2007 г., N 1781 от 21.11.2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер понесенных истцом убытков, вызванных ненадлежащим содержанием ответчиком теплотрассы, относящейся к муниципальной собственности, обеспечивающей жильцов дома N 43а по ул. Ленина в г. Бердске горячей водой, в размере 260 062 рублей допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств в области коммунального хозяйства является муниципальное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции привлек в качестве ответчика не МУ "ГЦ ЖКХ", а муниципальное образование город Бердск, в то время как податель апелляционной жалобы является лишь представителем ответчика в своем лице.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В связи с тем, что факт причинения ЗАО "Сибирские коммунальные системы", бездействие ответчика, размер убытков, причинная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по их возмещению за счет публично - правового образования, которое в данном случае является лицом, ответственным за убытки, в отношении которых возник спор.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года по делу N А45-13261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)