Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2007 г. Дело N А41-К1-13774/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: Т. - представитель по доверенности N 2 от 20.03.07, от ответчиков: Д.И. - представитель ООО "Регата" по доверенности N 01/07 от 10.05.07, Ш. - представитель ОАО "Промжилстрой" по доверенности от 09.04.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сенеж" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу N А41-К1-13774/06, принятого судьей И., по иску ТСЖ "Сенеж" к Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", УФРС по Московской области, ООО "Мечта", ОАО "Промжилстрой", ООО "Регата", ООО "Авест", С. о признании недействительным свидетельства о собственности,
товарищество собственников жилья "Сенеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Промжилстрой", ООО "Мечта", Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", ГУ ФРС по МО о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N 50-50-09/056/2005-17 от 22.09.05, N 50-50-09/056/2005-16 от 02.09.05 ООО "Мечта"; о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения дома площадью 987,1 кв. м, подсобные помещения с оборудованием N 39, 40 подземной автостоянки общей площадью 113,1 кв. м, помещения колясочной (позиция М 1-й этаж) - 25,5 кв. м, подсобные помещения с оборудованием (позиции С, Н, П 1-го этажа) общей площадью 46,5 кв. м, а также остальное общее имущество согласно извлечения из технического паспорта "жилое многоквартирное здание с административной пристройкой", инв. N 4259, в соответствии с Жилищным кодексом за ТСЖ "Сенеж"; об обязании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отменить формулировку "цокольный этаж" как не соответствующую существующим СНиПам.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Авест", ООО "Регата", С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года производство по делу по иску ТСЖ "Сенеж" к ОАО "Промжилстрой", ООО "Мечта", Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", ГУ ФРС по МО, ООО "Авест", ООО "Регата", С. о признании недействительными свидетельств о собственности было прекращено.
ТСЖ "Сенеж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным.
Представители ОАО "Промжилстрой" и ООО "Регата", участвовавшие в судебном заседании, возражали против доводов ТСЖ "Сенеж" и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", УФРС по Московской области, ООО "Мечта", ООО "Авест", С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В данном случае, исходя из субъектного состава участников (одним из ответчиков по делу является физическое лицо) правоотношений, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Сенеж" пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются фактических обстоятельств по заявленным требованиям, которые судом не могли устанавливаться и рассматриваться в силу неподведомственности заявления арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу N А41-К1-13774/06) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Сенеж" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4000 рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007, 16.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13774/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N А41-К1-13774/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: Т. - представитель по доверенности N 2 от 20.03.07, от ответчиков: Д.И. - представитель ООО "Регата" по доверенности N 01/07 от 10.05.07, Ш. - представитель ОАО "Промжилстрой" по доверенности от 09.04.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сенеж" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу N А41-К1-13774/06, принятого судьей И., по иску ТСЖ "Сенеж" к Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", УФРС по Московской области, ООО "Мечта", ОАО "Промжилстрой", ООО "Регата", ООО "Авест", С. о признании недействительным свидетельства о собственности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Сенеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Промжилстрой", ООО "Мечта", Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", ГУ ФРС по МО о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N 50-50-09/056/2005-17 от 22.09.05, N 50-50-09/056/2005-16 от 02.09.05 ООО "Мечта"; о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения дома площадью 987,1 кв. м, подсобные помещения с оборудованием N 39, 40 подземной автостоянки общей площадью 113,1 кв. м, помещения колясочной (позиция М 1-й этаж) - 25,5 кв. м, подсобные помещения с оборудованием (позиции С, Н, П 1-го этажа) общей площадью 46,5 кв. м, а также остальное общее имущество согласно извлечения из технического паспорта "жилое многоквартирное здание с административной пристройкой", инв. N 4259, в соответствии с Жилищным кодексом за ТСЖ "Сенеж"; об обязании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отменить формулировку "цокольный этаж" как не соответствующую существующим СНиПам.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Авест", ООО "Регата", С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года производство по делу по иску ТСЖ "Сенеж" к ОАО "Промжилстрой", ООО "Мечта", Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", ГУ ФРС по МО, ООО "Авест", ООО "Регата", С. о признании недействительными свидетельств о собственности было прекращено.
ТСЖ "Сенеж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным.
Представители ОАО "Промжилстрой" и ООО "Регата", участвовавшие в судебном заседании, возражали против доводов ТСЖ "Сенеж" и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители Администрации Солнечногорского муниципального района, ГУП МО "МОБТИ", УФРС по Московской области, ООО "Мечта", ООО "Авест", С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В данном случае, исходя из субъектного состава участников (одним из ответчиков по делу является физическое лицо) правоотношений, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Сенеж" пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются фактических обстоятельств по заявленным требованиям, которые судом не могли устанавливаться и рассматриваться в силу неподведомственности заявления арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу N А41-К1-13774/06) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Сенеж" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4000 рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)