Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-1945/2009-16-69
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили на общем собрании перечень необходимых ремонтных работ, условия их выполнения и объем их финансирования, поэтому МУП "Управляющая компания" не должно нести административную ответственность за неисполнение соответствующих работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Инспекция в ходе проверки готовности жилого фонда к отопительному сезону 2008-2009 года и соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту - жилому дому N 3 по улице Фабричной в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области - установила нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2008 N 515-05-849-08. В частности, установлено, что в доме имеют место частичные разрушения отмостки, штукатурного и окрасочного покрытия стен лестничных клеток на первом и втором этажах первого и второго подъездов, штукатурного покрытия цоколя; следы протечек на потолке лестничной клетки на втором этаже первого и второго подъездов; следы протечек на потолке в квартире N 4; частичное разрушение деревянных конструкций подрешетника; частичное разрушение шелома; износ и ветхость шиферного покрытия кровли; несоответствие электропроводки требованиям ПУЭ; следы протечек кровельного покрытия в местах примыкания дымоходов и вентканалов.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08 и вынесла постановление от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о назначении МУП "Управляющая компания" наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятым постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9 и 7.22 КоАП РФ, положениями Правил N 170 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 20.02.2007 N 576 Общество приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению жилым домом N 3 по улице Фабричной в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять собственникам коммунальные услуги, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Следовательно, МУП "Управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 3 по улице Фабричной.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечивать периодичность ремонта подъездов; заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; защищать от увлажнения и обрастания мхом цоколь здания; исправное состояние перекрытий, устранять повреждение перекрытий и не допускать их дальнейшего развития, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (пункты 3.2.9; 4.1.7; 4.2.1.4; 4.6.1.1; 5.5.6; 5.6.2).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Предприятием требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-1945/2009-16-69
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А43-1945/2009-16-69
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-1945/2009-16-69
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили на общем собрании перечень необходимых ремонтных работ, условия их выполнения и объем их финансирования, поэтому МУП "Управляющая компания" не должно нести административную ответственность за неисполнение соответствующих работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Инспекция в ходе проверки готовности жилого фонда к отопительному сезону 2008-2009 года и соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту - жилому дому N 3 по улице Фабричной в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области - установила нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2008 N 515-05-849-08. В частности, установлено, что в доме имеют место частичные разрушения отмостки, штукатурного и окрасочного покрытия стен лестничных клеток на первом и втором этажах первого и второго подъездов, штукатурного покрытия цоколя; следы протечек на потолке лестничной клетки на втором этаже первого и второго подъездов; следы протечек на потолке в квартире N 4; частичное разрушение деревянных конструкций подрешетника; частичное разрушение шелома; износ и ветхость шиферного покрытия кровли; несоответствие электропроводки требованиям ПУЭ; следы протечек кровельного покрытия в местах примыкания дымоходов и вентканалов.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08 и вынесла постановление от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о назначении МУП "Управляющая компания" наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятым постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9 и 7.22 КоАП РФ, положениями Правил N 170 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 20.02.2007 N 576 Общество приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению жилым домом N 3 по улице Фабричной в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области (оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять собственникам коммунальные услуги, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Следовательно, МУП "Управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 3 по улице Фабричной.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечивать периодичность ремонта подъездов; заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; защищать от увлажнения и обрастания мхом цоколь здания; исправное состояние перекрытий, устранять повреждение перекрытий и не допускать их дальнейшего развития, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (пункты 3.2.9; 4.1.7; 4.2.1.4; 4.6.1.1; 5.5.6; 5.6.2).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Предприятием требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Д.В.ТЮТИН
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)