Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Скопцов обратился в суд с иском к Александровскому коммерческому банку "Алекскомбанк" о возврате удержанной суммы и компенсации морального вреда.
Он сослался на то, что МНПП "Инициатива" 8 апреля 1994 г. перечислило на его счет в "Алекскомбанке" по платежному поручению 5059338 руб. При выдаче ему этой суммы 12 апреля 1994 г. с него было незаконно, без договора, удержано в качестве комиссионных 151780 руб. Он просил возвратить ему эту сумму с индексацией.
Решением Александровского городского народного суда Владимирской области (оставленным без изменения определением судебной коллегии Владимирского областного суда) во взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда отказано.
Суд признал, что 8 апреля 1994 г. на счет истца в "Алекскомбанке" было перечислено МНПП "Инициатива" безналичным путем 5059338 руб., при перечислении сумм на вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций банком взыскивается комиссионное вознаграждение, установленное советом банка; вознаграждение составляло 2%, с истца ошибочно удержано 3%, излишне удержанная сумма в размере 50594 руб. ему восстановлена на его счет 29 июня 1994 г.; на удержание комиссионного вознаграждения истец согласился, в связи с чем нет оснований для удовлетворения его требований.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Президиум Владимирского областного суда 1 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно Положению о порядке совершения операций по вкладам населения, утвержденному председателем правления "Алекскомбанка" 1 февраля 1994 г., обслуживание физических лиц по приему и выдаче вкладов населения производится без взимания платы; допускается безналичное перечисление сумм во вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций со взиманием комиссионного вознаграждения в размере, устанавливаемом советом банка. Плата может взиматься либо с предприятия, производившего безналичное перечисление, либо с самого вкладчика. Суд руководствовался этим Положением, но не учел нормы, установленной в ст. 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятого Верховным Советом РСФСР 2 декабря 1990 г. <1>, согласно которой отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Поэтому Положение в части взыскания комиссионного вознаграждения при перечислении сумм во вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций могло применяться лишь при заключении соответствующего договора либо с предприятием, либо с самим вкладчиком.
--------------------------------
<1> В настоящее время действует этот Закон в новой редакции: Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ, 1996, No. 6, ст. 492).
Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не предусматривает взимания в этих случаях с вкладчиков комиссионного вознаграждения и не предоставляет банкам такого права.
В связи с этим удержание с истца комиссионного вознаграждения, не предусмотренного законом, могло иметь место только в силу договора, заключенного банком с истцом. Такого договора с истцом не заключалось, что не отрицали и работники банка, допрошенные в качестве свидетелей.
Нельзя признать убедительной ссылку суда на то, что истец устно согласился на уплату комиссионного вознаграждения.
Суд не обсудил вопрос о действительности устного согласия истца, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было дано.
Из объяснений истца усматривается, что, узнав о зачислении на его счет суммы, он обратился в банк с просьбой выдать ее, но ему сказали, что деньги не будут выплачены в связи с тем, что организация, перечислившая их, не уплатила комиссионное вознаграждение, деньги будут возвращены этой организации, если он сам не уплатит комиссионное вознаграждение.
Возврат денег в условиях роста цен и инфляции мог иметь неблагоприятные последствия, в связи с чем истец согласился на удержание комиссионного вознаграждения.
Представитель ответчика в суде пояснил, что при получении денег 12 апреля 1994 г. истцу было разъяснено, что организация, перечислившая деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, и поэтому если он сам не уплатит вознаграждение, то деньги будут возвращены этой организации. Истец захотел получить деньги, они ему были выданы, но с удержанием 3% вместо установленных 2%.
О том, что истцу нужны были срочно деньги и поэтому он согласился уплатить комиссионное вознаграждение, подтвердили в суде сотрудники банка И. и Д., допрошенные в качестве свидетелей.
Суду следовало выяснить, можно ли считать при таких обстоятельствах согласие истца на уплату комиссионного вознаграждения его добровольным волеизъявлением, не было ли оно вынужденным, и дать соответствующую оценку в решении.
Суд не исследовал, отражена ли операция по уплате комиссионного вознаграждения по банковским документам или истцу выдали меньшую сумму вклада без отражения этой операции в соответствующих документах.
При таких обстоятельствах постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛСУДА ОТ 01.12.1995
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1995 года
Скопцов обратился в суд с иском к Александровскому коммерческому банку "Алекскомбанк" о возврате удержанной суммы и компенсации морального вреда.
Он сослался на то, что МНПП "Инициатива" 8 апреля 1994 г. перечислило на его счет в "Алекскомбанке" по платежному поручению 5059338 руб. При выдаче ему этой суммы 12 апреля 1994 г. с него было незаконно, без договора, удержано в качестве комиссионных 151780 руб. Он просил возвратить ему эту сумму с индексацией.
Решением Александровского городского народного суда Владимирской области (оставленным без изменения определением судебной коллегии Владимирского областного суда) во взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда отказано.
Суд признал, что 8 апреля 1994 г. на счет истца в "Алекскомбанке" было перечислено МНПП "Инициатива" безналичным путем 5059338 руб., при перечислении сумм на вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций банком взыскивается комиссионное вознаграждение, установленное советом банка; вознаграждение составляло 2%, с истца ошибочно удержано 3%, излишне удержанная сумма в размере 50594 руб. ему восстановлена на его счет 29 июня 1994 г.; на удержание комиссионного вознаграждения истец согласился, в связи с чем нет оснований для удовлетворения его требований.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Президиум Владимирского областного суда 1 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно Положению о порядке совершения операций по вкладам населения, утвержденному председателем правления "Алекскомбанка" 1 февраля 1994 г., обслуживание физических лиц по приему и выдаче вкладов населения производится без взимания платы; допускается безналичное перечисление сумм во вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций со взиманием комиссионного вознаграждения в размере, устанавливаемом советом банка. Плата может взиматься либо с предприятия, производившего безналичное перечисление, либо с самого вкладчика. Суд руководствовался этим Положением, но не учел нормы, установленной в ст. 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятого Верховным Советом РСФСР 2 декабря 1990 г. <1>, согласно которой отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Поэтому Положение в части взыскания комиссионного вознаграждения при перечислении сумм во вклады граждан со счетов предприятий, учреждений, организаций могло применяться лишь при заключении соответствующего договора либо с предприятием, либо с самим вкладчиком.
--------------------------------
<1> В настоящее время действует этот Закон в новой редакции: Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ, 1996, No. 6, ст. 492).
Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не предусматривает взимания в этих случаях с вкладчиков комиссионного вознаграждения и не предоставляет банкам такого права.
В связи с этим удержание с истца комиссионного вознаграждения, не предусмотренного законом, могло иметь место только в силу договора, заключенного банком с истцом. Такого договора с истцом не заключалось, что не отрицали и работники банка, допрошенные в качестве свидетелей.
Нельзя признать убедительной ссылку суда на то, что истец устно согласился на уплату комиссионного вознаграждения.
Суд не обсудил вопрос о действительности устного согласия истца, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было дано.
Из объяснений истца усматривается, что, узнав о зачислении на его счет суммы, он обратился в банк с просьбой выдать ее, но ему сказали, что деньги не будут выплачены в связи с тем, что организация, перечислившая их, не уплатила комиссионное вознаграждение, деньги будут возвращены этой организации, если он сам не уплатит комиссионное вознаграждение.
Возврат денег в условиях роста цен и инфляции мог иметь неблагоприятные последствия, в связи с чем истец согласился на удержание комиссионного вознаграждения.
Представитель ответчика в суде пояснил, что при получении денег 12 апреля 1994 г. истцу было разъяснено, что организация, перечислившая деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, и поэтому если он сам не уплатит вознаграждение, то деньги будут возвращены этой организации. Истец захотел получить деньги, они ему были выданы, но с удержанием 3% вместо установленных 2%.
О том, что истцу нужны были срочно деньги и поэтому он согласился уплатить комиссионное вознаграждение, подтвердили в суде сотрудники банка И. и Д., допрошенные в качестве свидетелей.
Суду следовало выяснить, можно ли считать при таких обстоятельствах согласие истца на уплату комиссионного вознаграждения его добровольным волеизъявлением, не было ли оно вынужденным, и дать соответствующую оценку в решении.
Суд не исследовал, отражена ли операция по уплате комиссионного вознаграждения по банковским документам или истцу выдали меньшую сумму вклада без отражения этой операции в соответствующих документах.
При таких обстоятельствах постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)