Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2010) Жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Диоген" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 04.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Маслова Т.В. по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 3 года;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Диоген" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Диоген") о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 27 от 04.03.2010.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которое полностью доказано материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК "Диоген".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ЖСК "Диоген" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЖСК "Диоген" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.1997 Администрацией Кировского района г. Омска, о чем 06.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501393796.
10.02.2010 Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с представителями муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения ЖСК "Диоген" требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что земельный участок общей площадью 2059 кв. м, находящийся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, обнесен по периметру ограждением, выполненным из гофрированного металлического листа. Ограждение имеет въезд, не оборудованный воротами.
Обследуемый земельный участок ЖСК "Диоген" занимает под строительство жилого дома. В центральной части обследуемого земельного участка отрыт котлован, в котором размещено свайное поле.
Как следует из акта обследования и не оспаривается сторонами, северо-западная часть обследуемого участка площадью 1885 кв. м учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1030 и предоставлена в аренду ЖСК "Диоген" по договору от 29.03.2007 N Д-Кр-31-6921 для жилищных нужд под строительство жилого дома.
Юго-восточная часть обследованного участка площадью 174 кв. м не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена. Правоустанавливающих документов на указанную часть участка или ордера на установку на ней ограждения ЖСК "Диоген" ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, в действиях ЖСК "Диоген" были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, в связи с чем 16.02.2010 прокурором Кировского административного округа г. Омска старшим советником юстиции Мендубаевым А.Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).
Данное постановление в соответствии с требованиями статьи 23.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации было направлено для рассмотрения в территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области.
Определением должностного лица территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области - главного государственного инспектора по землепользованию и охране земель по г. Омска Созонтова В.М. от 24.02.2010 N 22 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.03.2010 на 09 час. 15 мин. по адресу: ул. Красногварейская, 42, каб 310, на указанное время был вызнан председатель ЖСК "Диоген" (л.д. 45).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Петрушенкова Ю.П. от 04.03.2010 N 27 ЖСК "Диоген" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 43).
Организация, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Организации отказано.
Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых, законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Материалами дела подтверждается наличие права аренды у ТСЖ "Диоген" на земельный участок площадью 1885 кв. м, учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1030 под строительство жилого дома.
Доказательств наличия у кооператива прав на территории, прилегающие к данному земельному участку, в том числе площадью 174 кв. м из состава земель, собственность на которую не разграничена, в материалах дела отсутствуют.
Факт нахождения забора на территории, выходящей за пределы предоставленного Организации в аренду земельного участка площадью 1885 кв. м, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что ЖСК "Диоген" самовольно путем возведения ограждения занимает земельный участок площадью 174 кв. м, находящийся за пределами, предоставленного ему на праве аренды земельного участка площадью 1885 кв. м, соответственно доказанным является наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку в совершении данного административного правонарушения установлена вина председателя ЖСК "Диоген", который постановлением от 04.03.2010 N 11 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, что административным органом сделано не было.
Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у организации имелась возможность по соблюдению изложенных выше норм действующего законодательства, запрещающих занятие земельных участков без правовых оснований. Доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению данных требований суду не представлено.
Ссылка на то, что отсутствовало решение, принятое общим собранием ЖСК "Диоген" о перемещении строительной площадки и установки ограждения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ЖСК "Диоген" не означает, что ограждение установлено иным лицом или в интересах иного лица.
Установление единого ограждение привлеченными ЖСК "Диоген" работниками (что в ходе рассмотрения дела не отрицалось) на законно предоставленный и самовольно занятый земельный участки, в пределах которого начаты разрешенные именно ЖСК "Диоген" строительные работы", однозначно свидетельствует о действиях товарищества, а не только его председателя как должностного лица.
Что касается привлечения к административной ответственности председателя кооператива, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о невозможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.
Действительно, Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Петрушенкова Ю.П. от 04.03.2010 N 11 председатель ЖСК "Диоген" Хромов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ТСЖ "Диоген" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-3464/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А46-3464/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2010) Жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Диоген" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 04.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Маслова Т.В. по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 3 года;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Диоген" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Диоген") о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 27 от 04.03.2010.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которое полностью доказано материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК "Диоген".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ЖСК "Диоген" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЖСК "Диоген" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.1997 Администрацией Кировского района г. Омска, о чем 06.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501393796.
10.02.2010 Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с представителями муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения ЖСК "Диоген" требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что земельный участок общей площадью 2059 кв. м, находящийся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, обнесен по периметру ограждением, выполненным из гофрированного металлического листа. Ограждение имеет въезд, не оборудованный воротами.
Обследуемый земельный участок ЖСК "Диоген" занимает под строительство жилого дома. В центральной части обследуемого земельного участка отрыт котлован, в котором размещено свайное поле.
Как следует из акта обследования и не оспаривается сторонами, северо-западная часть обследуемого участка площадью 1885 кв. м учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1030 и предоставлена в аренду ЖСК "Диоген" по договору от 29.03.2007 N Д-Кр-31-6921 для жилищных нужд под строительство жилого дома.
Юго-восточная часть обследованного участка площадью 174 кв. м не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена. Правоустанавливающих документов на указанную часть участка или ордера на установку на ней ограждения ЖСК "Диоген" ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, в действиях ЖСК "Диоген" были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, в связи с чем 16.02.2010 прокурором Кировского административного округа г. Омска старшим советником юстиции Мендубаевым А.Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).
Данное постановление в соответствии с требованиями статьи 23.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации было направлено для рассмотрения в территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области.
Определением должностного лица территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области - главного государственного инспектора по землепользованию и охране земель по г. Омска Созонтова В.М. от 24.02.2010 N 22 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.03.2010 на 09 час. 15 мин. по адресу: ул. Красногварейская, 42, каб 310, на указанное время был вызнан председатель ЖСК "Диоген" (л.д. 45).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Петрушенкова Ю.П. от 04.03.2010 N 27 ЖСК "Диоген" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 43).
Организация, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Организации отказано.
Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых, законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Материалами дела подтверждается наличие права аренды у ТСЖ "Диоген" на земельный участок площадью 1885 кв. м, учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1030 под строительство жилого дома.
Доказательств наличия у кооператива прав на территории, прилегающие к данному земельному участку, в том числе площадью 174 кв. м из состава земель, собственность на которую не разграничена, в материалах дела отсутствуют.
Факт нахождения забора на территории, выходящей за пределы предоставленного Организации в аренду земельного участка площадью 1885 кв. м, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что ЖСК "Диоген" самовольно путем возведения ограждения занимает земельный участок площадью 174 кв. м, находящийся за пределами, предоставленного ему на праве аренды земельного участка площадью 1885 кв. м, соответственно доказанным является наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку в совершении данного административного правонарушения установлена вина председателя ЖСК "Диоген", который постановлением от 04.03.2010 N 11 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, что административным органом сделано не было.
Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у организации имелась возможность по соблюдению изложенных выше норм действующего законодательства, запрещающих занятие земельных участков без правовых оснований. Доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению данных требований суду не представлено.
Ссылка на то, что отсутствовало решение, принятое общим собранием ЖСК "Диоген" о перемещении строительной площадки и установки ограждения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ЖСК "Диоген" не означает, что ограждение установлено иным лицом или в интересах иного лица.
Установление единого ограждение привлеченными ЖСК "Диоген" работниками (что в ходе рассмотрения дела не отрицалось) на законно предоставленный и самовольно занятый земельный участки, в пределах которого начаты разрешенные именно ЖСК "Диоген" строительные работы", однозначно свидетельствует о действиях товарищества, а не только его председателя как должностного лица.
Что касается привлечения к административной ответственности председателя кооператива, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о невозможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.
Действительно, Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Петрушенкова Ю.П. от 04.03.2010 N 11 председатель ЖСК "Диоген" Хромов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ТСЖ "Диоген" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-3464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)