Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в пользу К.А. руб. коп., в т.ч.: руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - судебные расходы.
Взыскать с Открытого акционерного общество "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере руб. коп.
Взыскать с Открытого акционерного общество "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в доход государства штраф в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. является собственником квартиры N в д. N по. По договору управления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", переименованное в ОАО "Управляющая компания N 1", приняло на себя обязательство предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В январе 2012 г. произошло затопление квартиры истца по причине аварии в системе отопления в квартире N, в результате имуществу К.А. причинен вред.
В связи с этим К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя истца К.А. по доверенности М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истца. В связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по, принадлежащая К.А., была затоплена из-за аварии в системе отопления в квартире N того же многоквартирного дома.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. "Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ", составленное ООО ".
В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 составивший данное заключение после личного осмотра поврежденных помещений, обосновав примененные расценки, методику расчетов, объем ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличены объем и цены необходимых для ремонта материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО ", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета, сам по себе расчет выполнен на основании сметы, представленной истцом.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда необоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4189
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4189
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в пользу К.А. руб. коп., в т.ч.: руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - судебные расходы.
Взыскать с Открытого акционерного общество "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере руб. коп.
Взыскать с Открытого акционерного общество "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в доход государства штраф в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. является собственником квартиры N в д. N по. По договору управления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", переименованное в ОАО "Управляющая компания N 1", приняло на себя обязательство предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В январе 2012 г. произошло затопление квартиры истца по причине аварии в системе отопления в квартире N, в результате имуществу К.А. причинен вред.
В связи с этим К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя истца К.А. по доверенности М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истца. В связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по, принадлежащая К.А., была затоплена из-за аварии в системе отопления в квартире N того же многоквартирного дома.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. "Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ", составленное ООО ".
В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 составивший данное заключение после личного осмотра поврежденных помещений, обосновав примененные расценки, методику расчетов, объем ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличены объем и цены необходимых для ремонта материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО ", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета, сам по себе расчет выполнен на основании сметы, представленной истцом.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда необоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)