Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-43399/07-134-247

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-43399/07-134-247


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего П.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен председательствующим
рассмотрел дело по иску ООО "Кругозор-ЭСКО"
к ГУП "ДЕЗ Басманного района"
о расторжении соглашения N 2-255 от 01.01.2003 г.
о расторжении договора N 2-0103 от 01.01.2003 г.
в заседании приняли участие:
от истца: К. ген. директор решение от 27.10.2004 г. N 3,
от ответчика: Б. по дов. от 11.05.2007 г.
установил:

ООО "Кругозор-ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ Басманного района" о расторжении соглашения на оказание эксплуатационных услуг N 2-255 от 01.01.2003 г., между ООО "Кругозор-ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", договора на предоставление коммунальных услуг N 2-0103 от 01.01.2003 г., между ООО "Кругозор-ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района".
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком существенным образом нарушались условия соглашения от 01.01.2003 г. и договора от 01.01.2003 г.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что отсутствуют основания для расторжения соглашения от 01.01.2003 г. и договора от 01.01.2003 г.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2003 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Кругозор-ЭСКО" заключено соглашение N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг предметом соглашения является коллективное (с определением долей) участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту придомовой территории (дворовые инженерные коммуникации, теплотрассы, ремонт и обслуживание ЦТП), обеспечивающие необходимое функционирование помещения площадью 177,30 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д. 30/1/2, с. 1. 01.01.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-0103 на предоставление коммуникационных услуг, в соответствии с которым ответчик обеспечивает предоставление коммуникационных услуг истцу.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что услуги представлялись ответчиком ненадлежащего качества, выполнение каких-либо работ или услуг по соглашениям не проводилось, однако за выполнение работ и услуг с истца взимается плата, ответчик регулярно не исполняет своих обязательства по договору в части доведения до сведения ООО "Кругозор-ЭСКО" тарифов по эксплуатационным услугам (п. 3.2.2. соглашения) и выдачи расчетных документов, счетов (п. 2.3.4. соглашения).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих именно существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по соглашению и договору, которые могли бы являться основанием к расторжению соглашения и договора.
При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право, реализовав свое право на судебную защиту в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и соглашения, в тех случаях когда истец указывает, что с него взимается плата за невыполненные работы, а также не сообщаются тарифы по эксплуатационным услугам, не выдаются расчетные документы, и счета.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 421, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:

в иске о расторжении соглашения на оказание эксплуатационных услуг N 2-255 от 01.01.2003 г., между ООО "Кругозор-ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", и договора на предоставление коммунальных услуг N 2-0103 от 01.01.2003 г., между ООО "Кругозор-ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)