Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2003 г. Дело N А36-220-Б/1-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отстраненного арбитражного управляющего Гонтюрева И.И., Липецкая область, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 по делу N А36-220-Б/1-01,
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-220-Б/1-01 от 01.11.2001 СПХК "Знаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Гонтюрев И.И.
Определением от 18.09.2002 конкурсный управляющий был отстранен от должности конкурсного управляющего. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 данное определение было отменено.
22.10.2002 конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока проведения конкурсного производства в порядке, установленном п. 2 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 Гонтюрев И.И. вновь отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего с назначением на эту должность Феликсова Ю.В. и продлением конкурсного производства до 01.05.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий Гонтюрев И.И. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в отсутствие ходатайства собрания кредиторов об его отстранении.
По утверждению заявителя, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось; доказательств нарушения ст. 101 Закона о банкротстве в суд не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя и сам Гонтюрев И.И. поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве СХПК "Знаменский" арбитражный суд установил, что в ходе конкурсного производства Гонтюревым И.И. допущены нарушения требований, установленных ст. ст. 101, 105, 112, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные нарушения выразились в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим функций по принятию в его ведение имущества должника, инвентаризации, обеспечении сохранности имущества.
Для решения вопроса о продлении конкурсного производства судом были истребованы документы об оценке имущества должника, об объеме конкурсной массы, бухгалтерские балансы с расшифровкой, отчет об использовании денежных средств и др.
Однако конкурсным управляющим требования суда не были исполнены в полном объеме.
На основе анализа представленных документов, суд сделал вывод о том, что бухгалтерский учет в СХПК "Знаменский" организован ненадлежащим образом.
Не представил конкурсный управляющий документов об использовании в ходе конкурсного производства расчетного счета в банке или иной кредитной организации и об осуществлении расходов в ходе конкурсного производства (ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В течение срока конкурсного производства конкурсным управляющим не решался вопрос о реализации имущества; выставлении его на торги.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего прекращаются полномочия органов управления должника, к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника.
Установив, что управление СХПК "Знаменский" осуществлялось ненадлежаще, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона отстранил арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Нарушения норм материального права судом не допущено. В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемым Определением от 06.11.2002 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2003 с обязанием нового конкурсного управляющего завершить до этой даты конкурсное производство.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 по делу N А36-220-Б/1-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2003 ПО ДЕЛУ N А36-220-Б/1-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2003 г. Дело N А36-220-Б/1-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отстраненного арбитражного управляющего Гонтюрева И.И., Липецкая область, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 по делу N А36-220-Б/1-01,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-220-Б/1-01 от 01.11.2001 СПХК "Знаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Гонтюрев И.И.
Определением от 18.09.2002 конкурсный управляющий был отстранен от должности конкурсного управляющего. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 данное определение было отменено.
22.10.2002 конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока проведения конкурсного производства в порядке, установленном п. 2 ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 Гонтюрев И.И. вновь отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего с назначением на эту должность Феликсова Ю.В. и продлением конкурсного производства до 01.05.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий Гонтюрев И.И. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в отсутствие ходатайства собрания кредиторов об его отстранении.
По утверждению заявителя, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось; доказательств нарушения ст. 101 Закона о банкротстве в суд не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя и сам Гонтюрев И.И. поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве СХПК "Знаменский" арбитражный суд установил, что в ходе конкурсного производства Гонтюревым И.И. допущены нарушения требований, установленных ст. ст. 101, 105, 112, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные нарушения выразились в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим функций по принятию в его ведение имущества должника, инвентаризации, обеспечении сохранности имущества.
Для решения вопроса о продлении конкурсного производства судом были истребованы документы об оценке имущества должника, об объеме конкурсной массы, бухгалтерские балансы с расшифровкой, отчет об использовании денежных средств и др.
Однако конкурсным управляющим требования суда не были исполнены в полном объеме.
На основе анализа представленных документов, суд сделал вывод о том, что бухгалтерский учет в СХПК "Знаменский" организован ненадлежащим образом.
Не представил конкурсный управляющий документов об использовании в ходе конкурсного производства расчетного счета в банке или иной кредитной организации и об осуществлении расходов в ходе конкурсного производства (ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В течение срока конкурсного производства конкурсным управляющим не решался вопрос о реализации имущества; выставлении его на торги.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего прекращаются полномочия органов управления должника, к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника.
Установив, что управление СХПК "Знаменский" осуществлялось ненадлежаще, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона отстранил арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Нарушения норм материального права судом не допущено. В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемым Определением от 06.11.2002 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2003 с обязанием нового конкурсного управляющего завершить до этой даты конкурсное производство.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 по делу N А36-220-Б/1-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)