Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Николаевым Д.В.
при участии в заседании:
от Светлоярского районного союза потребительских обществ - председатель правления Дорошев Г.В., протокол собрания Светлоярского районного союза потребительских обществ от 12.08.2008 г.
от Открытого акционерного общества "Районный торговый дом" - не явились, извещены,
от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009,
по делу А12-20908/2008 (судья Моторина Е.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Районный торговый дом", р.п. Светлый, Волгоградская область,
к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область,
третье лицо:
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый, Волгоградская область,
о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Районный торговый дом" (далее ОАО "Районный торговый дом", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ (далее Светлоярский РСПО, ответчик) с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 897 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 207 057 руб. 06 коп. (л.д. 18 - 19 т. 2).
Решением суда Волгоградской области от 18 марта 2009 г. по делу N А12-20908/2008 договор об обеспечении обязательств от 14.10.05 г., заключенный между Администрацией Светлоярского района, Светлоярским МУП "Районный торговый дом" и Светлоярским районным союзом потребительских обществ признан незаключенным. Суд своим решением взыскал со Светлоярского районного союза потребительских обществ в пользу открытого акционерного общества "Районный торговый дом" 207 057 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 руб. 14 коп. Возвратил открытому акционерному обществу "Районный торговый дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Светлоярский районный союз потребительских обществ, р. п. Светлый, Волгоградская область, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 г. по делу N А12-20908/2008 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Районный торговый дом" полностью отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Светлоярского районного союза потребительских обществ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Районный торговый дом"в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96988 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 57 от 15.06.2009 г.).
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96990, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 4 от 17.06.2009 г.), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (N 5 от 17.06.2009 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2001 года между Светлоярским РСПО и Администрацией Светлоярского района Волгоградской области заключен договор безвозмездной передачи имущества (л.д. 1 - 2 т. 2)
Согласно условиям данного договора Светлоярский РСПО безвозмездно в муниципальную собственность здание магазина "Универмаг", расположенное в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, общей площадью 2181,8 кв. м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что администрация Светлоярского района в свою очередь предоставляет Союзу часть торгового помещения общей площадью 150 кв. м в здании магазина "Универмаг" сроком на 49 лет, на что составляется отдельный договор.
18 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Светлоярского района (Комитет) и Светлоярским районным потребительским обществом (Союз) заключен договор безвозмездного пользования (л.д. 137 - 139 т. 1).
Согласно условиям данного договора Комитет предоставляет Союзу в безвозмездное пользование 150 кв. м торговой площади в здании магазина "Универмаг", расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр.
Предмет договора определен, согласован схемой, прилагаемой к договору в виде приложения N 1.
Условиями данного договора (п. 2.2.6) предусмотрено, что Светлоярский РСПО не имеет права передавать используемое помещение или часть его третьим лицам.
Впоследствии между Администрацией Светлоярского района (сторона-2), Светлоярским МУП "Районный торговый дом" (сторона-3) и Светлоярским районным союзом потребительских обществ (сторона-1) подписан договор от 14 октября 2005 года на обеспечение выполнения обязательств (л.д. 11 - 12 т. 1).
Согласно условиям данного договора сторона-3 использует торговые помещения здания Универмага в полном объеме, за исключением 18 кв. м, предоставленных в безвозмездное пользование стороне-1. За использование торговой площади сторона-3 оплачивает стороне-1 неустойку в размере 60 руб. за 1 кв. м (7920 руб. ежемесячно).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, из смысла договора невозможно однозначно установить, что конкретно передавалось, для каких целей, не определена цена возмездного договора. Указанная в договоре неустойка не может рассматриваться судом как цена договора, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку по определению является штрафной санкцией.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.08 г. по делу N А12-12249/08, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г., постановлением кассационной инстанции от 02.03.09 г., а также постановлением ВАС РФ дана оценка договору от 14.10.2005 г., он был признан незаключенным.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.
О незаключенности спорного договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику, истец узнал только с момента принятия решения 19.09.2008 г. по делу N А12-12249/08.
Таким образом, в силу правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды срок исковой давности должны исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-12249/08.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 апреля 2008 года ОАО "Районный торговый дом" зарегистрировало право собственности на здание универмага, общей площадью 931 кв. м, расположенного в р.п. Светлый Яр, мкр. 4, дом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
До регистрации права собственности данное помещение принадлежало МУП "Районный торговый дом" на основании договора хозяйственного ведения от 11.01.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005 г. (л.д. 10 т. 2)
На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 г. Светлоярское МУП "Районный торговый дом" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Районный торговый дом" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Светлоярское МУП "Районный торговый дом" (л.д. 75 - 99 т. 1).
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности является и право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал его помещения, предоставленные ему на основании договора безвозмездного пользования, получал от этого прибыль и препятствовал Светлоярскому РСПО использовать его помещения, что противоречит ст. 65 АПК РФ.
Так как по недействительной сделке истец перечислял плату ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подпадают под признаки неосновательного обогащения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение о том, что перечисленные денежные средства в сумме 207 057 руб. 06 коп. за период с 11.01.2006 г. по 13.03.2008 г. получены ответчиком без законных на то оснований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу N А12-20908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20908/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А12-20908/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Николаевым Д.В.
при участии в заседании:
от Светлоярского районного союза потребительских обществ - председатель правления Дорошев Г.В., протокол собрания Светлоярского районного союза потребительских обществ от 12.08.2008 г.
от Открытого акционерного общества "Районный торговый дом" - не явились, извещены,
от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009,
по делу А12-20908/2008 (судья Моторина Е.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Районный торговый дом", р.п. Светлый, Волгоградская область,
к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область,
третье лицо:
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый, Волгоградская область,
о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Районный торговый дом" (далее ОАО "Районный торговый дом", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ (далее Светлоярский РСПО, ответчик) с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 897 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 207 057 руб. 06 коп. (л.д. 18 - 19 т. 2).
Решением суда Волгоградской области от 18 марта 2009 г. по делу N А12-20908/2008 договор об обеспечении обязательств от 14.10.05 г., заключенный между Администрацией Светлоярского района, Светлоярским МУП "Районный торговый дом" и Светлоярским районным союзом потребительских обществ признан незаключенным. Суд своим решением взыскал со Светлоярского районного союза потребительских обществ в пользу открытого акционерного общества "Районный торговый дом" 207 057 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 руб. 14 коп. Возвратил открытому акционерному обществу "Районный торговый дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Светлоярский районный союз потребительских обществ, р. п. Светлый, Волгоградская область, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 г. по делу N А12-20908/2008 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Районный торговый дом" полностью отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Светлоярского районного союза потребительских обществ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Районный торговый дом"в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96988 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 57 от 15.06.2009 г.).
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96990, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 4 от 17.06.2009 г.), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (N 5 от 17.06.2009 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2001 года между Светлоярским РСПО и Администрацией Светлоярского района Волгоградской области заключен договор безвозмездной передачи имущества (л.д. 1 - 2 т. 2)
Согласно условиям данного договора Светлоярский РСПО безвозмездно в муниципальную собственность здание магазина "Универмаг", расположенное в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, общей площадью 2181,8 кв. м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что администрация Светлоярского района в свою очередь предоставляет Союзу часть торгового помещения общей площадью 150 кв. м в здании магазина "Универмаг" сроком на 49 лет, на что составляется отдельный договор.
18 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Светлоярского района (Комитет) и Светлоярским районным потребительским обществом (Союз) заключен договор безвозмездного пользования (л.д. 137 - 139 т. 1).
Согласно условиям данного договора Комитет предоставляет Союзу в безвозмездное пользование 150 кв. м торговой площади в здании магазина "Универмаг", расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр.
Предмет договора определен, согласован схемой, прилагаемой к договору в виде приложения N 1.
Условиями данного договора (п. 2.2.6) предусмотрено, что Светлоярский РСПО не имеет права передавать используемое помещение или часть его третьим лицам.
Впоследствии между Администрацией Светлоярского района (сторона-2), Светлоярским МУП "Районный торговый дом" (сторона-3) и Светлоярским районным союзом потребительских обществ (сторона-1) подписан договор от 14 октября 2005 года на обеспечение выполнения обязательств (л.д. 11 - 12 т. 1).
Согласно условиям данного договора сторона-3 использует торговые помещения здания Универмага в полном объеме, за исключением 18 кв. м, предоставленных в безвозмездное пользование стороне-1. За использование торговой площади сторона-3 оплачивает стороне-1 неустойку в размере 60 руб. за 1 кв. м (7920 руб. ежемесячно).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, из смысла договора невозможно однозначно установить, что конкретно передавалось, для каких целей, не определена цена возмездного договора. Указанная в договоре неустойка не может рассматриваться судом как цена договора, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку по определению является штрафной санкцией.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.08 г. по делу N А12-12249/08, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г., постановлением кассационной инстанции от 02.03.09 г., а также постановлением ВАС РФ дана оценка договору от 14.10.2005 г., он был признан незаключенным.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.
О незаключенности спорного договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику, истец узнал только с момента принятия решения 19.09.2008 г. по делу N А12-12249/08.
Таким образом, в силу правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды срок исковой давности должны исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-12249/08.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 апреля 2008 года ОАО "Районный торговый дом" зарегистрировало право собственности на здание универмага, общей площадью 931 кв. м, расположенного в р.п. Светлый Яр, мкр. 4, дом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
До регистрации права собственности данное помещение принадлежало МУП "Районный торговый дом" на основании договора хозяйственного ведения от 11.01.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005 г. (л.д. 10 т. 2)
На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 г. Светлоярское МУП "Районный торговый дом" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Районный торговый дом" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Светлоярское МУП "Районный торговый дом" (л.д. 75 - 99 т. 1).
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности является и право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал его помещения, предоставленные ему на основании договора безвозмездного пользования, получал от этого прибыль и препятствовал Светлоярскому РСПО использовать его помещения, что противоречит ст. 65 АПК РФ.
Так как по недействительной сделке истец перечислял плату ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подпадают под признаки неосновательного обогащения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение о том, что перечисленные денежные средства в сумме 207 057 руб. 06 коп. за период с 11.01.2006 г. по 13.03.2008 г. получены ответчиком без законных на то оснований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу N А12-20908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлоярского районного союза потребительских обществ, р.п. Светлый, Волгоградская область, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)