Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от товарищества собственников жилья "Южный" - Валеевой Л.М. (протокол N 1 от 26.06.2008), Вараксина А.Е. (доверенность от 15.01.2008), Важенина И.Ю. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Деделюк В.С. (доверенность от 01.08.2008),
Товарищество собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", путем корректировки границ автопарковки и их переноса до спортивной площадки - 50 м; до детской песочницы - 50 м (л.д. 3 - 4 т. 1).
В судебном заседании 02.10.2008 истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО "Комфорт" судебных расходов за проведение геосъемки (л.д. 136 т. 1).
Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 1 - 2 т. 1).
Определением суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 95 - 97 т. 1).
Решением суда от 06.10.2008 (резолютивная часть объявлена 02.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южный" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (далее также - заявитель жалобы) ссылается на то, что судом не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, и применен не подлежащий применению закон - ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку последний нормативный акт на момент возникновения спора был признан утратившим силу. Кроме того, судом дана неверная квалификация предъявленного истцом иска, как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, полагает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком размещена платная парковка в соответствии с договором N 378-П от 18.03.2008, из схемы являющейся приложением к договору видно, что парковка размещена по адресу г. Челябинск, ул. Южный Бульвар 2 - 4 - 6 (л.д. 79 - 83 т. 1).
Согласно доводам истца, размещение парковки нарушает требования таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, классификация предприятия, сооружений и иных объектов" в части установления разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, что подтверждено техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объекте "Предпроектная подготовка благоустройства дворовой территории по ул. Южный бульвар, 6, приложенным к проекту ситуационным планом и фотографиями (л.д. 104 - 108 т. 1). Истец считает указанное расположение автопарковки нарушением прав собственников многоквартирного дома, поскольку парковка расположена на придомовой территории, в связи с чем предъявил иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на земельный участок, на котором расположена автопарковка, истцом в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, управомоченным на защиту нарушенного права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции правильны и основаны на полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Требуя корректировки границ автопарковки и их переноса до спортивной площадки - 50 м; до детской песочницы - 50 м (л.д. 3 - 4 т. 1), истец фактически заявил требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация требованиям о переносе парковки как требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5 т. 2), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Поскольку основанием предъявленных истцом требований является затрудненность в использовании жителями многоквартирного дома придомовой территории (спортивной детской площадки и детской песочницы) (л.д. 3, оборотная сторона листа т. 1), то суд первой инстанции правомерно квалифицировал предъявленный иск как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, являющийся частью придомовой территории многоквартирного дома, в пределах которого расположена автопарковка ответчика.
Права на земельный участок, на котором размещена автопарковка, истцом не оформлены. В материалах дела имеется чертеж границ земельного участка, в котором обозначена лишь площадь под жилым домом г. Челябинск, ул. Южный бульвар, 6, которая составила 3 776 кв. м. Кадастровый паспорт на земельный участок (жилой дом и благоустройство) на период рассмотрения дела в суд не представлен.
Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 4228 от 06.05.2008 следует, что границы использования земельного участка многоквартирного дома по ул. Южный Бульвар, 6 не определены, до момента межевания данная территория является землями общего пользования (л.д. 22 т. 1).
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, то есть земельные участки, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет на основании документов об их межевании (ст. 1, 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Таким образом, отсутствие межевания, отсутствие кадастрового паспорта земельного участка, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на земельный участок, не позволяет однозначно определить местонахождение и границы земельного участка, и соответственно признать его объектом права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства нарушения его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам истца с позиций применения Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции недействующих на момент рассмотрения спора норм Федерального закона "О государственном земельном кадастре" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор N 387-П о размещении автопарковки заключен 18.03.2008, то есть в период действия ФЗ "О государственном земельном кадастре". Введенный в действие с 17.05.2008 г. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обратной силы не имеет, в связи с чем применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 35, 36 Жилищного кодекса РФ также отклоняется судом первой инстанции. Как следует из содержания указанных норм, предметом их регулирования являются отношения, связанные с владением, пользование и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в том числе участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта.
Между тем данные нормы подлежат применению в совокупности с нормами, регулирующими порядок приобретения права собственности на объекты гражданского права, в том числе земельного участка, в отношении которого законодательством установлен специальный порядок межевания и постановки на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка не проведена процедура межевания и он относится к землям общего пользования. Из сказанного следует, что у истца отсутствует оформленное в установленном порядке право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, в связи с чем и реализовывать права собственника в порядке статей 35, 36 товарищество собственников жилья не управомочено.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 18АП-7801/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8962/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7801/2008
Дело N А76-8962/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от товарищества собственников жилья "Южный" - Валеевой Л.М. (протокол N 1 от 26.06.2008), Вараксина А.Е. (доверенность от 15.01.2008), Важенина И.Ю. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Деделюк В.С. (доверенность от 01.08.2008),
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", путем корректировки границ автопарковки и их переноса до спортивной площадки - 50 м; до детской песочницы - 50 м (л.д. 3 - 4 т. 1).
В судебном заседании 02.10.2008 истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО "Комфорт" судебных расходов за проведение геосъемки (л.д. 136 т. 1).
Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 1 - 2 т. 1).
Определением суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 95 - 97 т. 1).
Решением суда от 06.10.2008 (резолютивная часть объявлена 02.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Южный" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (далее также - заявитель жалобы) ссылается на то, что судом не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, и применен не подлежащий применению закон - ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку последний нормативный акт на момент возникновения спора был признан утратившим силу. Кроме того, судом дана неверная квалификация предъявленного истцом иска, как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, полагает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком размещена платная парковка в соответствии с договором N 378-П от 18.03.2008, из схемы являющейся приложением к договору видно, что парковка размещена по адресу г. Челябинск, ул. Южный Бульвар 2 - 4 - 6 (л.д. 79 - 83 т. 1).
Согласно доводам истца, размещение парковки нарушает требования таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, классификация предприятия, сооружений и иных объектов" в части установления разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, что подтверждено техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объекте "Предпроектная подготовка благоустройства дворовой территории по ул. Южный бульвар, 6, приложенным к проекту ситуационным планом и фотографиями (л.д. 104 - 108 т. 1). Истец считает указанное расположение автопарковки нарушением прав собственников многоквартирного дома, поскольку парковка расположена на придомовой территории, в связи с чем предъявил иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на земельный участок, на котором расположена автопарковка, истцом в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, управомоченным на защиту нарушенного права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции правильны и основаны на полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Требуя корректировки границ автопарковки и их переноса до спортивной площадки - 50 м; до детской песочницы - 50 м (л.д. 3 - 4 т. 1), истец фактически заявил требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация требованиям о переносе парковки как требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5 т. 2), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Поскольку основанием предъявленных истцом требований является затрудненность в использовании жителями многоквартирного дома придомовой территории (спортивной детской площадки и детской песочницы) (л.д. 3, оборотная сторона листа т. 1), то суд первой инстанции правомерно квалифицировал предъявленный иск как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, являющийся частью придомовой территории многоквартирного дома, в пределах которого расположена автопарковка ответчика.
Права на земельный участок, на котором размещена автопарковка, истцом не оформлены. В материалах дела имеется чертеж границ земельного участка, в котором обозначена лишь площадь под жилым домом г. Челябинск, ул. Южный бульвар, 6, которая составила 3 776 кв. м. Кадастровый паспорт на земельный участок (жилой дом и благоустройство) на период рассмотрения дела в суд не представлен.
Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 4228 от 06.05.2008 следует, что границы использования земельного участка многоквартирного дома по ул. Южный Бульвар, 6 не определены, до момента межевания данная территория является землями общего пользования (л.д. 22 т. 1).
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, то есть земельные участки, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет на основании документов об их межевании (ст. 1, 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Таким образом, отсутствие межевания, отсутствие кадастрового паспорта земельного участка, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на земельный участок, не позволяет однозначно определить местонахождение и границы земельного участка, и соответственно признать его объектом права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства нарушения его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам истца с позиций применения Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции недействующих на момент рассмотрения спора норм Федерального закона "О государственном земельном кадастре" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор N 387-П о размещении автопарковки заключен 18.03.2008, то есть в период действия ФЗ "О государственном земельном кадастре". Введенный в действие с 17.05.2008 г. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обратной силы не имеет, в связи с чем применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 35, 36 Жилищного кодекса РФ также отклоняется судом первой инстанции. Как следует из содержания указанных норм, предметом их регулирования являются отношения, связанные с владением, пользование и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в том числе участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта.
Между тем данные нормы подлежат применению в совокупности с нормами, регулирующими порядок приобретения права собственности на объекты гражданского права, в том числе земельного участка, в отношении которого законодательством установлен специальный порядок межевания и постановки на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка не проведена процедура межевания и он относится к землям общего пользования. Из сказанного следует, что у истца отсутствует оформленное в установленном порядке право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, в связи с чем и реализовывать права собственника в порядке статей 35, 36 товарищество собственников жилья не управомочено.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)