Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8460/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ООО "Поликлиника "Солярис") на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5192/2006-Г7.
В судебном заседании принял участие представитель истца Фомина Н.Р. (протокол общего собрания учредителей от 14.10.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") об обязании ответчиков обеспечить доступ представителей истца и подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак") в подвал дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, для завершения электромонтажных работ в пятидневный срок; об обязании ответчиков выдать следующую документацию: акт установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановки ООО "Поликлиника "Солярис" от 27.06.2005 с чертежами, изготовленными главным энергетиком ООО "Жилкомцентр", для предоставления в Пермское межрегиональное Управление по техническому и экологическому надзору и Пермские электросети; протоколы и решения общих собраний жилья в многоквартирном доме ТСЖ "Восточный" от 27.10.2005 и 17.01.2006, заверенные подписью председателя и печатью ТСЖ, с указанием результатов голосования.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет исковых требований в части и просил обеспечить допуск представителей истца и подрядной организации ООО "Мастак" в подвал дома для производства электромонтажных работ.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Поликлиника "Солярис" просит судебные акты отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений ст. 22 - 34, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 20.06.2005 N 1385 обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" разрешен перевод жилой квартиры N 191 общей площадью 135,2 кв. м, расположенной в доме N 4 по ул. Милиционера Власова, в нежилое помещение с целью размещения центра восстановительного лечения.
Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми 30.12.2005 истцу выдано разрешение N 295/2005 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - центра восстановительного лечения (реконструкция квартиры N 191).
Право собственности ООО "Поликлиника "Солярис" на встроенные помещения центра восстановительного лечения (помещения N 1 - 14) общей площадью 156,8 кв. м на 1-м этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, зарегистрировано 07.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 БА N 191120.
ТСЖ "Восточный" создано на основании решения собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 4. ООО "Поликлиника "Солярис" является членом ТСЖ "Восточный" (протокол общего собрания от 19.01.2005 - л. д. 47 - 48). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2005 внесена запись N 1055902803021 о создании юридического лица - ТСЖ "Восточный".
По договорам от 25.01.2005 N 1, от 18.01.2006 N 1, заключенным между ТСЖ "Восточный" и ООО "Жилкомцентр", последнее приняло на себя функции по организации содержания и ремонта недвижимого имущества и объектов внешнего благоустройства кондоминиума, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 4, кв. 189 - 253.
ООО "Поликлиника "Солярис" обращалось 09.11.2005 в ООО "Жилкомцентр" с требованием о решении вопроса о доступе строительной бригады ООО "Мастак" к инженерным сетям дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова. ООО "Жилкомцентр" было разъяснено, что не полномочно решать вопросы по пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений указанного дома N 4 и рекомендовало ООО "Поликлиника "Солярис" обратиться по данному вопросу к председателю ТСЖ "Восточный".
Решением общего собрания ТСЖ "Восточный" от 17.01.2006 в допуске ООО "Мастак" к общему имуществу собственников дома N 4 отказано в связи с тем, что ООО "Поликлиника "Солярис" не представлен проект реконструкции кв. 191 и не разъяснено, какие именно работы с инженерными сетями дома необходимо выполнить в подвальном помещении дома.
Полагая, что ответчики нарушают его права собственника помещений центра восстановительного лечения, истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не доказал наличие у ответчиков перед ним обязательств по выдаче каких-либо документов, в том числе акта установления границ ответственности, протоколов и решений общего собрания собственников помещений, либо противоправного поведения ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что собственники квартир и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, в подвал которого истец просит обеспечить его допуск и допуск подрядной организации - ООО "Мастак", не пришли к согласию о порядке пользования помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют существу заявленных требований. Истец не ссылался в исковом заявлении о наличии у ответчиков перед ним в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, а также не заявлял об установлении порядка пользования общими помещениями.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На данную норму права истец ссылался в исковом заявлении, заявил о неправильном ее применении судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе.
Однако спор применительно к заявленным требованиям в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрен.
Негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.
Судами не принят во внимание довод истца о том, что он фактически был лишен права пользования своей собственностью.
Кроме того, не получили надлежащей оценки судами доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в допуске истца в подвал дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5192/2006-Г7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N Ф09-8460/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-5192/2006-Г7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8460/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ООО "Поликлиника "Солярис") на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5192/2006-Г7.
В судебном заседании принял участие представитель истца Фомина Н.Р. (протокол общего собрания учредителей от 14.10.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") об обязании ответчиков обеспечить доступ представителей истца и подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак") в подвал дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, для завершения электромонтажных работ в пятидневный срок; об обязании ответчиков выдать следующую документацию: акт установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановки ООО "Поликлиника "Солярис" от 27.06.2005 с чертежами, изготовленными главным энергетиком ООО "Жилкомцентр", для предоставления в Пермское межрегиональное Управление по техническому и экологическому надзору и Пермские электросети; протоколы и решения общих собраний жилья в многоквартирном доме ТСЖ "Восточный" от 27.10.2005 и 17.01.2006, заверенные подписью председателя и печатью ТСЖ, с указанием результатов голосования.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет исковых требований в части и просил обеспечить допуск представителей истца и подрядной организации ООО "Мастак" в подвал дома для производства электромонтажных работ.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Поликлиника "Солярис" просит судебные акты отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений ст. 22 - 34, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 20.06.2005 N 1385 обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" разрешен перевод жилой квартиры N 191 общей площадью 135,2 кв. м, расположенной в доме N 4 по ул. Милиционера Власова, в нежилое помещение с целью размещения центра восстановительного лечения.
Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми 30.12.2005 истцу выдано разрешение N 295/2005 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - центра восстановительного лечения (реконструкция квартиры N 191).
Право собственности ООО "Поликлиника "Солярис" на встроенные помещения центра восстановительного лечения (помещения N 1 - 14) общей площадью 156,8 кв. м на 1-м этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, зарегистрировано 07.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 БА N 191120.
ТСЖ "Восточный" создано на основании решения собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 4. ООО "Поликлиника "Солярис" является членом ТСЖ "Восточный" (протокол общего собрания от 19.01.2005 - л. д. 47 - 48). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2005 внесена запись N 1055902803021 о создании юридического лица - ТСЖ "Восточный".
По договорам от 25.01.2005 N 1, от 18.01.2006 N 1, заключенным между ТСЖ "Восточный" и ООО "Жилкомцентр", последнее приняло на себя функции по организации содержания и ремонта недвижимого имущества и объектов внешнего благоустройства кондоминиума, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 4, кв. 189 - 253.
ООО "Поликлиника "Солярис" обращалось 09.11.2005 в ООО "Жилкомцентр" с требованием о решении вопроса о доступе строительной бригады ООО "Мастак" к инженерным сетям дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова. ООО "Жилкомцентр" было разъяснено, что не полномочно решать вопросы по пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений указанного дома N 4 и рекомендовало ООО "Поликлиника "Солярис" обратиться по данному вопросу к председателю ТСЖ "Восточный".
Решением общего собрания ТСЖ "Восточный" от 17.01.2006 в допуске ООО "Мастак" к общему имуществу собственников дома N 4 отказано в связи с тем, что ООО "Поликлиника "Солярис" не представлен проект реконструкции кв. 191 и не разъяснено, какие именно работы с инженерными сетями дома необходимо выполнить в подвальном помещении дома.
Полагая, что ответчики нарушают его права собственника помещений центра восстановительного лечения, истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не доказал наличие у ответчиков перед ним обязательств по выдаче каких-либо документов, в том числе акта установления границ ответственности, протоколов и решений общего собрания собственников помещений, либо противоправного поведения ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что собственники квартир и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, в подвал которого истец просит обеспечить его допуск и допуск подрядной организации - ООО "Мастак", не пришли к согласию о порядке пользования помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют существу заявленных требований. Истец не ссылался в исковом заявлении о наличии у ответчиков перед ним в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, а также не заявлял об установлении порядка пользования общими помещениями.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На данную норму права истец ссылался в исковом заявлении, заявил о неправильном ее применении судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе.
Однако спор применительно к заявленным требованиям в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрен.
Негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.
Судами не принят во внимание довод истца о том, что он фактически был лишен права пользования своей собственностью.
Кроме того, не получили надлежащей оценки судами доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в допуске истца в подвал дома N 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5192/2006-Г7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)