Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. о защите чести достоинства, компенсации морального вреда отказать,
Б. обратилась в суд с иском к УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2009 г. она обратилась с заявлением в ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, в котором просила провести проверку квартиры по адресу: г. Москва, т.к. там проживают неизвестные граждане. 29.01.2010 г. она получила письменное заключение от участкового инспектора Г., из которого следует, что Б. страдает психическими расстройствами. Между тем, выводы участкового инспектора Г. не соответствуют действительности, являются клеветой и вымыслом, в связи с чем, ей причинен тяжелейший моральный вред. Она проживает в кооперативном доме и сведения, изложенные в заключении, стали достоянием гласности. Просила обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, указанные в заключении от 29.01.2010 г., а именно то, что она психически не здоровый человек, обязать ответчика предоставить письменное опровержение, не соответствующие действительности сведения, председателю правления ЖСК "Морал" Л., для публичного ознакомления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истица Б. и ее представитель по ордеру адвокат Андреевский Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик УУМ ОВД Бирюлево-Восточное Г., представители МВД России, ГУВД по г. Москве, УВД ЮАО г. Москвы, ОВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, ЖСК "Морал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя - адвоката Андреевского Р.А., представителя МВД России и ГУВД по г. Москве - Д., обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. Б. обратилась в ОВД "Бирюлево-Восточное" г. Москвы с заявлением, в котором жаловалась на жильцов, проживающих в квартире по адресу: г. Москва, в своем заявлении Б. поясняла, что в указанной квартире проживают люди без регистрации, своим поведением они вызывают у нее тревогу и опасения, т.к. эти люди громко разговаривают и много курят, шумят в ночное время, к ней в квартиру поступают запахи от неизвестных веществ.
29.01.2010 г. Б. получила заключение УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. от 29.01.2010 г., в котором ей был дан ответ по ее заявлению, а также указано, что в ходе проведения проверки установлено, что Б. страдает психическими расстройствами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно распределил бремя доказывания и указал, что истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверив представленные доказательства, доводы, на которые ссылалась истица, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлены доказательства распространения указанных сведений, того, что ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с вручением ей заключения от 29.01.2010 г. и болезнью истца.
Суд проверил довод истицы о том, что по вине ответчика сведения, изложенные в заключении, стали достоянием гласности и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вины должностного лица в указанных обстоятельствах, поскольку заключение было адресовано и вручено лично истице. Доказательств того, что ответчик распространил указанные сведения, не представлено.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение порочащих и не соответствующих действительности сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Кроме того, суд обоснованно указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34090
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34090
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. о защите чести достоинства, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2009 г. она обратилась с заявлением в ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, в котором просила провести проверку квартиры по адресу: г. Москва, т.к. там проживают неизвестные граждане. 29.01.2010 г. она получила письменное заключение от участкового инспектора Г., из которого следует, что Б. страдает психическими расстройствами. Между тем, выводы участкового инспектора Г. не соответствуют действительности, являются клеветой и вымыслом, в связи с чем, ей причинен тяжелейший моральный вред. Она проживает в кооперативном доме и сведения, изложенные в заключении, стали достоянием гласности. Просила обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, указанные в заключении от 29.01.2010 г., а именно то, что она психически не здоровый человек, обязать ответчика предоставить письменное опровержение, не соответствующие действительности сведения, председателю правления ЖСК "Морал" Л., для публичного ознакомления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истица Б. и ее представитель по ордеру адвокат Андреевский Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик УУМ ОВД Бирюлево-Восточное Г., представители МВД России, ГУВД по г. Москве, УВД ЮАО г. Москвы, ОВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, ЖСК "Морал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя - адвоката Андреевского Р.А., представителя МВД России и ГУВД по г. Москве - Д., обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. Б. обратилась в ОВД "Бирюлево-Восточное" г. Москвы с заявлением, в котором жаловалась на жильцов, проживающих в квартире по адресу: г. Москва, в своем заявлении Б. поясняла, что в указанной квартире проживают люди без регистрации, своим поведением они вызывают у нее тревогу и опасения, т.к. эти люди громко разговаривают и много курят, шумят в ночное время, к ней в квартиру поступают запахи от неизвестных веществ.
29.01.2010 г. Б. получила заключение УУМ ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы Г. от 29.01.2010 г., в котором ей был дан ответ по ее заявлению, а также указано, что в ходе проведения проверки установлено, что Б. страдает психическими расстройствами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно распределил бремя доказывания и указал, что истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверив представленные доказательства, доводы, на которые ссылалась истица, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлены доказательства распространения указанных сведений, того, что ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с вручением ей заключения от 29.01.2010 г. и болезнью истца.
Суд проверил довод истицы о том, что по вине ответчика сведения, изложенные в заключении, стали достоянием гласности и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вины должностного лица в указанных обстоятельствах, поскольку заключение было адресовано и вручено лично истице. Доказательств того, что ответчик распространил указанные сведения, не представлено.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение порочащих и не соответствующих действительности сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Кроме того, суд обоснованно указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)