Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 октября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
на решение от 02 июля 2008 г. по делу N А51-1273/2008-23-4
Арбитражного суда Приморского края судьи Н.
по иску ОАО "Уссуржилкомсервис"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
третьи лица МУ "Служба Единого Заказчика - Застройщика", МУП "Партнер"
о взыскании 918 206 руб. 64 коп.
ОАО "Уссуржилкомсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" о взыскании 918 206 руб. 64 коп. убытков, причиненных в следствие неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2006 г.
Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Служба Единого Заказчика-Застройщика", МУП "Партнер".
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об установлении периода с 01.04.2006 по 30.06.06, уменьшении суммы иска до 892 315 руб. 71 коп. в связи с уточнением расчета и периода, требования заявлены как неосновательное обогащение.
Решением от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда от 02.07.2008, ОАО "Уссуржилкомсервис" просило его отменить. В обоснование жалобы указало на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным. Суд не учел при вынесении решения, что ответчик отказался от подписания соглашение об уступки права требования платежей, а принимал их без законного основания. Указал, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что ответчик получил и сберег за счет истца денежные средства на сумму 892 315,71 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Уссуржилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в судебном заседании, в возражениях на жалобу указал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
Согласно материалам дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой фонд передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.06.
Из содержания указанного договора, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей компанией, поручило ОАО "Уссуржилкомсервис" совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы. Кроме того, управляющая компания поручила ОАО "Уссуржилкомсервис" принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления или не реализовали решение о способе управления многоквартирным домом (п. 1.2. договора), а также делегировала ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 1.4. договора).
Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.
В связи с выбором собственниками квартир многоквартирных жилых домов новой управляющей компании - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец 19.01.2007 по акту приема-передачи передал последнему в управление 32 жилых дома. Договор уступки права требования задолженности с населения сторонами не заключался.
Истец, полагая, что ООО "Уссурийскремстрой-3" принимает от населения оплату за тепловую энергию, полученную в период с апреля 2006 года по июнь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования истца были основаны на договоре от 01.07.2006, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку, на соответствие нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Поскольку договор от 01.07.2006 правомерно признан судом не соответствующим статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своего права на получения требуемых им денежных сумм.
В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не доказано нарушение прав истца.
Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008 г. по делу N А51-1273/2008-23-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 05АП-1211/2008 ПО ДЕЛУ N А51-1273/2008-23-4
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 05АП-1211/2008
Дело N А51-1273/2008-23-4
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 октября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
на решение от 02 июля 2008 г. по делу N А51-1273/2008-23-4
Арбитражного суда Приморского края судьи Н.
по иску ОАО "Уссуржилкомсервис"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
третьи лица МУ "Служба Единого Заказчика - Застройщика", МУП "Партнер"
о взыскании 918 206 руб. 64 коп.
установил:
ОАО "Уссуржилкомсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" о взыскании 918 206 руб. 64 коп. убытков, причиненных в следствие неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2006 г.
Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Служба Единого Заказчика-Застройщика", МУП "Партнер".
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об установлении периода с 01.04.2006 по 30.06.06, уменьшении суммы иска до 892 315 руб. 71 коп. в связи с уточнением расчета и периода, требования заявлены как неосновательное обогащение.
Решением от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда от 02.07.2008, ОАО "Уссуржилкомсервис" просило его отменить. В обоснование жалобы указало на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным. Суд не учел при вынесении решения, что ответчик отказался от подписания соглашение об уступки права требования платежей, а принимал их без законного основания. Указал, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что ответчик получил и сберег за счет истца денежные средства на сумму 892 315,71 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Уссуржилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в судебном заседании, в возражениях на жалобу указал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
Согласно материалам дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой фонд передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.06.
Из содержания указанного договора, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей компанией, поручило ОАО "Уссуржилкомсервис" совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы. Кроме того, управляющая компания поручила ОАО "Уссуржилкомсервис" принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления или не реализовали решение о способе управления многоквартирным домом (п. 1.2. договора), а также делегировала ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 1.4. договора).
Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.
В связи с выбором собственниками квартир многоквартирных жилых домов новой управляющей компании - ООО "Уссурийскремстрой-3", истец 19.01.2007 по акту приема-передачи передал последнему в управление 32 жилых дома. Договор уступки права требования задолженности с населения сторонами не заключался.
Истец, полагая, что ООО "Уссурийскремстрой-3" принимает от населения оплату за тепловую энергию, полученную в период с апреля 2006 года по июнь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования истца были основаны на договоре от 01.07.2006, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку, на соответствие нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Поскольку договор от 01.07.2006 правомерно признан судом не соответствующим статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своего права на получения требуемых им денежных сумм.
В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не доказано нарушение прав истца.
Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008 г. по делу N А51-1273/2008-23-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)