Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя ЖСКИЗ "Валищево" по доверенности Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Валищево" к М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЖСКИЗ "Валищево" по доверенности Е., М. и его представителя адвоката Волковой Е.А., судебная коллегия
ЖСКИЗ "Валищево" обратился в суд с иском к М. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 990773 руб. 28 коп., причиненные кооперативу в период его деятельности в качестве председателя ЖСКИЗ. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. с членом кооператива в кассу ЖСКИЗ было получено в счет оплаты за электроэнергию 1730419 руб. 20 коп., тогда как в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" перечислено всего 739645 руб. 92 коп., разница в указанных сумма и составляет 990773 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствуют установочная и мотивировочная части, не указаны обстоятельства, установленные судом, нет ссылки на доказательства, нет каких-либо выводов суда относительно установленных обстоятельств и представленных доказательствах, касающихся предмета по заявленным требованиям.
Суд счел установленным лишь то обстоятельство, что ответчик был председателем ЖСКИЗ, однако данное обстоятельство никем не оспаривается, а исковые требования заявлены относительно другого предмета.
Указанное стало следствием отсутствия надлежащей подготовки по гражданскому делу, а также неисполнением судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2010 г., в котором спор был разрешен по существу, судом вообще не проведены отдельные стадии судебного разбирательства, а именно, в нарушение ст. 172 ГПК РФ председательствующий не доложил о деле, которое надлежало рассмотреть, ответчиком лишь было заявлено, что он иск не признает; в нарушение ст. 174 ГПК РФ суд не предложил ответчику дать пояснения по существу предъявленного иска, более того, в предыдущем судебном заседании 16.09.2010 г. (л.д. 52 - 53) ответчик также не давал никаких пояснений по существу предъявленного иска.
Таким образом, суд ни разу не выслушал являвшегося в судебные заседания ответчика и не знал к моменту вынесения решения его позицию и возражения против предъявленных требований.
Ничем не обоснована ссылка суда на нормы трудового законодательства (ст. ст. 233, 241 ТК РФ), поскольку истец не утверждал, а ответчик также не сообщал суду, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения, какие-либо доказательства этому в материалы дела не представлены. Предъявляя иск, ЖСКИЗ "Валищево" просил взыскать с ответчика не материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а просил взыскать убытки с бывшего председателя кооператива, ответственность которого за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций предусмотрена п. 5.10 Устава ЖСКИЗ "Валищево".
Поскольку у судебной коллегии отсутствуют при таких обстоятельствах основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор в соответствии с законом, постановив судебное решение в строгом соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24860
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-24860
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя ЖСКИЗ "Валищево" по доверенности Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Валищево" к М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ЖСКИЗ "Валищево" по доверенности Е., М. и его представителя адвоката Волковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЖСКИЗ "Валищево" обратился в суд с иском к М. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 990773 руб. 28 коп., причиненные кооперативу в период его деятельности в качестве председателя ЖСКИЗ. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. с членом кооператива в кассу ЖСКИЗ было получено в счет оплаты за электроэнергию 1730419 руб. 20 коп., тогда как в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" перечислено всего 739645 руб. 92 коп., разница в указанных сумма и составляет 990773 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствуют установочная и мотивировочная части, не указаны обстоятельства, установленные судом, нет ссылки на доказательства, нет каких-либо выводов суда относительно установленных обстоятельств и представленных доказательствах, касающихся предмета по заявленным требованиям.
Суд счел установленным лишь то обстоятельство, что ответчик был председателем ЖСКИЗ, однако данное обстоятельство никем не оспаривается, а исковые требования заявлены относительно другого предмета.
Указанное стало следствием отсутствия надлежащей подготовки по гражданскому делу, а также неисполнением судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2010 г., в котором спор был разрешен по существу, судом вообще не проведены отдельные стадии судебного разбирательства, а именно, в нарушение ст. 172 ГПК РФ председательствующий не доложил о деле, которое надлежало рассмотреть, ответчиком лишь было заявлено, что он иск не признает; в нарушение ст. 174 ГПК РФ суд не предложил ответчику дать пояснения по существу предъявленного иска, более того, в предыдущем судебном заседании 16.09.2010 г. (л.д. 52 - 53) ответчик также не давал никаких пояснений по существу предъявленного иска.
Таким образом, суд ни разу не выслушал являвшегося в судебные заседания ответчика и не знал к моменту вынесения решения его позицию и возражения против предъявленных требований.
Ничем не обоснована ссылка суда на нормы трудового законодательства (ст. ст. 233, 241 ТК РФ), поскольку истец не утверждал, а ответчик также не сообщал суду, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения, какие-либо доказательства этому в материалы дела не представлены. Предъявляя иск, ЖСКИЗ "Валищево" просил взыскать с ответчика не материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а просил взыскать убытки с бывшего председателя кооператива, ответственность которого за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций предусмотрена п. 5.10 Устава ЖСКИЗ "Валищево".
Поскольку у судебной коллегии отсутствуют при таких обстоятельствах основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор в соответствии с законом, постановив судебное решение в строгом соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)